Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-41443/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41443/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-173 от 30.11.2023 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС КВАРТАЛ» (далее – общество) о взыскании – 582 221 руб. 37 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 50140002998055 за период 12.2023-02.2024, 124 232 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 18.10.2024, неустойки с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителей истца.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 29.12.2023г. № 50140002998055 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (12.2023-02.2024) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего момента требование истца не исполнено в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнения к отзыву, в которых общество не согласилось с размером предъявленной к оплате сумме основного долга, полагая что расчет истца произведен не в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 года № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», а также без учета факта принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры. Ответчиком сообщено следующее, в счетах, предъявленных к оплате истцом, указаны объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, на основании Протоколов общих собраний между собственниками данных домов и АО «Мосэнергосбыт» должны быть заключены прямые договора на расчет за электроэнергию, а ООО «Жилэкс Квартал» оплачивает только услугу «Электроэнергия на ОДН». Однако, вопреки предоставленным Протоколам общих собраний, предоставлении всех необходимых документов для заключения АО «Мосэнергосбытом» и собственниками прямых договоров, в адрес ООО «Жилэкс Квартал» поступили счета от АО «Мосэнергосбыт» с начислениями электроэнергии за собственников квартир и электроэнергия на ОДН. Расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

Ответчиком с учетом изложенных доводов, произведен контррасчет потребления коммунального ресурса электроэнергия на ОДН за декабрь 2023г- февраль 2024г в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «Жилэкс Квартал», согласно которому, общая сумма излишне начисленного ООО «Жилэкс Квартал» АО «Мосэнергосбытом» за электроэнергию за период декабрь 2023г-февраль2024г составляет=395 674,20+ 36 2471,72+194 212,77= 926 750,14 руб. Таким образом, по мнению ответчика, корректный размер задолженности составляет 308 002,96 руб. В представленных в материалы дела письменных дополнениях, ответчиком представлены также платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, истец считает необходимым пояснить следующее: Согласно Договору энергоснабжения в спорный период точки поставки определены: -501400029980550001 (<...>) -501400029980550002 (<...>) -501400029980550003 (<...>) -501400029980550004 (<...>). 23.03.2024 вх. № МЭС/СК/40/2019 поступило обращение ответчика касательно вопроса о переводе на прямые расчеты бытовых потребителей, проживающих по адресам: <...>, <...>. Порядок проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По итогам общего собрания собственников помещений принимается решение общего собрания, оформляемое в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. В данном случае доказательств соблюдения обществом, как инициатором соответствующих собраний, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении примерно четырех месяцев после принятия решения о переходе на "прямые" договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на Ответчика. Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у общества возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны общества. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 08АП-12347/2019 по делу: N А75-2052/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 06АП-6043/2019 по делу: NА73-5168/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 08АП-10758/2019 по делу N А70- 270/2019). АО «Мосэнергосбыт» направлены письма: МЭС/ИП/40/1992 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/31 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/30 от 03.04.2024 в которых было сообщено, что решение о приеме бытовых потребителей на расчеты по лицевым счетам будет принято АО МЭС не позднее 19.06.2024. АО «Мосэнергосбыт» имеет право перенести исполнение решений протокола ООС на срок не более 3 (трёх) месяцев начиная с даты получения протокола при условии своевременного уведомления инициатора собрания в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ. 12.04.2024 за исх. МЭС/ИП/40/2248 направлена оферта договора с ИКУ №50140002998055 от 29.12.2023, в отношении МКД - <...>, <...>, <...>, <...>. В договор внесены изменения об исключении полезного отпуска бытовых абонентов из общего расхода УК. Таким образом, по ул. Космодемьянская 19 – вычитается быт с декабря 2023 (с момента заключения договора), ул. Талсинская 26 – быт вычитается с февраля 2024, поскольку ранее по указанному адресу абонентом передавались некорректные показания, в феврале произведена проверка ПУ, после чего с февраля 2024 производится вычет бытовых абонентов, Сиреневая 9/1, Талсинская 24 – быт вычитается с июня 2024, согласно писем МЭС/ИП/40/1992 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/31 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/30 от 03.04.2024. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ведомостями приема-передачи, выписками 18 физ. При этом, расчет, производимый ответчиком,по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку производится по нормативам, в то время, как у абонента имеются исправные ПУ, показания по которым передаются самостоятельно ответчиком. Оснований для расчета домов по нормативу - не имеется.

От третьего лица - АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» поступили письменные пояснения, выраженные в поддержку исковых требований.

В процессе судебного разбирательства истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, что отражено в заявленном истцом, рассмотренном и удовлетворенном судом, ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора, установив поставку электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем электрической энергии, согласно показаниям приборов учета, а также произведенный расчет задолженности ответчиком документально, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств опровергающих заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру, а также в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными, не оспоренными ответчиком надлежащим образом, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о переходе в прямые договорные отношения истца и бытовых потребителей в отношении ряда спорных МКД, а также о порядке учета объемов поставленной электрической энергии, судом изучены и отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика как документально не подтвержденные, суд соглашается с возражениями истца, изложенными в письменных пояснениях.

Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил заявленный истцом ко взысканию объём потребленного ресурса, качество с стоимость, доказательства полной оплаты задолженности не представил.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения исследованы и отклонены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в спорный период электрической энергии по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о некорректности расчета истца, иных объемах и цене и/или мотивированных возражений к порядку исчисления, качеству и/или количеству, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС КВАРТАЛ» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 582 221 руб. 37 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 50140002998055 за период 12.2023-02.2024, 124 232 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 18.10.2024, неустойку с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 25 727 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко