Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А09-1874/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1874/2022
город Брянск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», г. Грозный, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск

о взыскании 75 580 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, диплом от 14.07.2002);

от ответчика – ФИО3 (доверенность №5 от 29.03.2022, диплом от 12.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой», г. Грозный, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 75 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между ООО «Курортстрой» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №45.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительного соглашения №2 от 16.06.2021 цена настоящего договора составляет 2 524 950 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением №2 от 16.06.2021 в соответствии с которым: дата начала - 05.04.2021 года, дата окончания - 19.06.2021 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По актам формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2021, №2 от 02.07.2021 подрядчик сдал работы на общую сумму 2 524 950 руб. 50 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 82 060 руб. 89 коп. (2 524 950 руб. 50 коп. х 0,25% х 13) за период с 19.06.2021 по 02.07.2021 и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

С учетом просьбы подрядчика об удержании суммы неустойки из суммы оплаты по договору, заказчик платежными поручениями от 26.07.2021, от 25.05.2021 перечислил в счет оплаты работ 2 442 889 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, то, что удержанная сумма пени (0,25% за каждый день) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 480 руб. 71 коп. (из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), в связи с чем, задолженность заказчика составит 75 580 руб. 18 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №45.КР.2021 от 01.02.2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> – 05.04.2021; срок окончания выполнения работ – 19.06.2021.

Работы на сумму общую сумму 2 524 950 руб. 50 коп. были выполнены истцом 02.07.2021, что подтверждается актами выполненных работ, актом приема объекта в эксплуатацию от 02.07.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 13 дней (с 19.06.2021 по 02.07.2021).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком за нарушение сроков выполнение работ начислена неустойка в размере 82 060 руб. 89 коп. за период с 19.06.2021 по 02.07.2021.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из предусмотренной пунктом 10.1 договора ставки 0,25% от общей стоимости работ по объекту 2 524 950 руб. 50 коп. (2 524 950 руб. 50 коп. х 0,25% х 13).

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) является правомерным в сумме 82 060 руб. 89 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору, указывает на то, что к нарушению сроков привели неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справками Росгидромет №2/1460 от 18.08.2021, №2/1525 от 01.09.2021.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения ООО «Курортстрой» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, в том числе неблагоприятных погодных условий, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 206 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,025% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «Курортстрой» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 73 854 руб. 80 коп., является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 73 854 руб. 80 коп. (82 060 руб. 89 коп. – 8 206 руб. 09 коп.) в рамках заключенного сторонами договора подряда №45.КР.2021 от 01.02.2021.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 75 580 руб. 18 коп. составляет 3 023 руб.

ООО «Курортстрой» при подаче иска по платежному поручению №3356 от 21.02.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 023 руб.

В судебном заседании истец заявил о не возмещении ответчиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 73 854 руб. 80 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», г. Грозный 73 854 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова