Решение от 24 января 2019 г. по делу № А78-13361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13361/2018
г.Чита
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 77 240,5 руб., неустойки в размере 34 912,71 руб., с начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01 января 2019 года.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки хлеба и хлебобулочной продукции № 236/17 от 28 апреля 2017 года в размере 77 240,5 руб., неустойки (пени) по договору поставки хлеба и хлебобулочной продукции № 236/17 от 28 апреля 2017 года в размере 34 912,71 руб. по состоянию на 14 декабря 2018 года, неустойки (пени) по договору поставки хлеба и хлебобулочной продукции № 236/17 от 28 апреля 2017 года до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 130-132 т.1).

Определением от 29 августа 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ. Определением от 22 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Сторонами в материалы дела был представлен проект мирового соглашения.

Протокольным определением от 13 декабря 2018 года, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Так согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года №50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Основанием для отказа явилось то, что представитель истца просил не утверждать мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения о сроках и порядке оплаты ответчиком к моменту рассмотрения вопроса об утверждении соглашения уже нарушены. Кроме того, несмотря на неоднократные определения суда, ответчик ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие суду не представил. Рассмотрение вопроса об утверждении соглашения препятствовало рассмотрению дела по существу, вело к затягиванию процесса.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства либо адресу места нахождения. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки хлеба и хлебобулочной продукции №236/17, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию.

Оплата продукции покупателем производится в кассу поставщика наличными денежными средствами или безналичным путем в течение семи дней с момента поставки продукции (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику на основании требования поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается расходными накладными.

Гарантийным письмом от 05 декабря 2017 года ответчик обязался оплатить в срок до 28 декабря 2017 года задолженность по договору №236/17 от 28 апреля 2017 года в сумме 77 240,50 руб.

Между сторонами подписан акт сверки на 05 декабря 2017 года, согласно которому задолженность ответчика 77 240,50 руб.

Оплата задолженность не произведена.

В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (расходные накладные, акт сверки, гарантийное письмо от 05 декабря 2017 года) и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с неоплатой товара истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку за период с 19 сентября 2017 по 14 декабря 2018 года исходя из того, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок не обнаружено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 4 365 руб.

Истец уплатил госпошлину 4 254 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина 111 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края основной долг в размере 77 240,5 руб., неустойку в размере 34 912,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., всего 116 407,21 руб.

Производить с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края начиная с 15 декабря 2018 года по день фактической оплаты основного долга взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин