Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-9629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9629/2022
05 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 9 291 руб. руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 9 291 руб. руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» неосновательного обогащения в сумме 9 291 руб. 85 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

14.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, поступил отзыв на исковое заявление.

01.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено дело № А76-47184/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-47184/2020 общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456602, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим истца (ООО КПК «НИСМА») установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ответчик (МУП «ПОВВ») имеет перед истцом задолженность в сумме 9 291 руб. 85 коп.

Истцом (ООО КПК «НИСМА») была внесена оплата (в том числе предоплата) за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика (9 291 руб. 85 коп.) в сумме 9 291 руб. 85 коп. по платежному поручению № 53 от 15.04.2021.

При этом ответчик не оказал услуги по водоснабжению и водоотведению истцу на сумму 9 291 руб. 85 коп.

Таким образом, переплата истцом в адрес ответчика составила 9 291 руб. 85 коп.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 29 от 17.01.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 9 291 руб. 85 коп., либо представить доказательства встречного исполнения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и истцом заключен договор ресурсоснабжения №90425 от 01.03.2017.

В соответствии с договором предприятие, обязуется подавать потребителю холодную (питьевую) воду и осуществлять отведение сточных вод для нужд абонента, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется, в том числе производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты с ответчиком за водоотведение производились в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2019 №97/25.

В период с 01.03.2017 по 31.12.2020 МУП «ПОВВ» г. Челябинска в полном объеме, в соответствии с договором осуществлял подачу холодной воды и осуществлял отведение сточных вод, для нужд абонента, расположенного по адресу: <...>, а ООО КПК «НИСМА» оплачивало, потребленные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, дебиторская задолженность у МУП «ПОВВ» г. Челябинска перед ООО КПК «НИСМА» отсутствует.

Ответчиком - муниципальным унитарным предприятием «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в материалы дела также представлен отзыв, в котором ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между МУП «КСВВ» и ООО КПК «НИСМА» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 90425К от 12.01.2021, со сроком действия с 11.01.2021 по 31.12.2021. Согласно п. 1.1 договора предприятие (МУП «КСВВ») обязуется подавать абоненту (ООО ПКП «НИСМА») холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение. В соответствии с пп. е) п. 4.3 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

МУП «КСВВ» были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 9 291 руб. 85 коп., а именно:

- 1287 руб. 50 коп. за январь 2021 года, счет-фактура № 595 от 31.01.2021;

- 3 166 руб. 85 коп. за февраль 2021 года, счет-фактура № 1954 от 28.02.2021;

- 4 837 руб. 50 коп. за март 2021 года, счет-фактура № 3332 от 31.03.2021.

Платежным поручением № 53 от 15.04.2021 подтверждается оплата ООО ПКП «НИСМА» в сумме 9 291 руб. 85 коп., назначение платежа: Оплата по счетам 595 от 31.01.2021 г, 1954 от 28.02.2021, 3332 от 31.03.2021 г за водоснабжение и водоотведение.

В связи с чем, сумма в размере 9 291 руб. 85 коп. оплачена истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Таим образом, судом установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности и взаимосвязи подтверждающих встречное предоставление (исполнение обязательства ответчиком – МУП «КСВВ» в пользу истца) относительно перечисленных истцом ответчику – МУП «КСВВ» денежных средств в сумме 9 291 руб. 85 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что в спорный период истец перечислял денежные средства ответчику – МУП «КСВВ» в качестве оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; в платежном поручении № 53 от 15.04.2021 имеется ссылка на счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 9 291 руб. 85 коп.

При этом содержание документов, представленных ответчиком - МУП «КСВВ» в подтверждение факта оказания услуг, истцом документально не опровергнуто.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует об отсутствии такового.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства встречного исполнения на спорную сумму, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.