Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А53-23106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23106/2021
г. Краснодар
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании

от арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие должника – общества

с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-23106/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авианормаль» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в размере 60 тыс. рублей, из которых: 30 тыс. рублей – расходы на оплату юридических услуг, 30 тыс. рублей – компенсация морального вреда

Определением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что ФИО1 не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что расходы по оплате юридических услуг понесены в связи с рассмотрением жалобы ФИО3

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства причинения вреда деловой репутации, а также физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в данном случае расходы арбитражного управляющего по защите от жалоб кредиторов и иных лиц являются личными расходами арбитражного управляющего, которые он несет за собственный счет, и не являются расходами должника. Факт несения управляющим расходов по конкретному обособленному спору подтвержден достаточными и непротиворечащими друг другу доказательствами, прямо связанными с предметом спора. Отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО3 морального вреда, суды не учли, что необоснованная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего причиняет моральный вред, так как вызывает негативные переживания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 60 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе бывшего руководителя должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 В обоснование требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

17 апреля 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора, ФИО1 понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату юридических услуг. Так, 01.06.2023 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью защиты интересов

арбитражного управляющего ФИО1 в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятой к производству определением суда от 26.05.2023. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составляет 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 20.05.2024 сдачи-приемки работ (оказания услуг) исполнитель с 01.06.2023 по 25.04.2024 оказал следующие юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, изучение материалов по делам о взыскании дебиторской задолженности с ООО ТД «Техстрой» (А53-9874/2019, А53-43637/2023), ООО «ТМЗ имени Г.В. Виноградова» (А53-23319/2023); ООО «Тоталмет» (А53-39826/2022); подбор документов и других материалов по заявленным требованиям; выработка правовой позиции заказчика; подготовка письменных отзывов (от 03.07.2023 № 115; от 23.10.2023 № 132, от 27.11.2023 № 142; от 14.02.2023 № 162, от 11.04.2024 № 171, от 24.04.2024 № 174) и направление их в суд; мониторинг информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оплата на счет ФИО2 в размере 30 тыс. рублей осуществлена в соответствии с условиями договора от 01.06.2023 и акта от 20.05.2024 (чек о переводе от 20.05.2024 № 8606802940, чек от 21.05.2024).

Также арбитражный управляющий ссылается на причинение морального вреда. ФИО1 указал, что осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего с 2000 года. Деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестр, СРО и суда. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. Это в свою очередь создает нервозную обстановку и нехватку времени. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Необоснованное обвинение в совершении нарушений во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. На основании изложенного ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в размере 30 тыс. рублей.

Суды в полном объеме отказали в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу

№ А41-29038/2014, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

Суды установили, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате подачи данным лицом необоснованной жалобы не затрагивает процесс исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также самой процедуры банкротства, суд первой инстанции счел недоказанным причинение ФИО1 морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подача жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих является обычной практикой при рассмотрении дел о

несостоятельности (банкротстве). ФИО1 не представил в материалы дела доказательства причинения вреда деловой репутации, а также физических и нравственных страданий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 не принимается судом округа, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов (по моральному вреду), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения стоимости услуг ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 направляет от имени ФИО1 документы и по иным спорам, в том числе по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие услуги ФИО2 оказывает на постоянной основе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не подтверждают факта несения расходов в связи с рассмотрением жалобы ФИО3

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату юридических услуг основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о возмещении (распределении) судебных расходов и противоречат установленным по делу обстоятельствам. В данном случае в результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суды сочли, что договор от 01.06.2023 и акт от 20.05.2024 не являются доказательствами, подтверждающими реальное оказание юридических услуг именно в рамках спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из буквального содержания пункта 1.2 договора

от 01.06.2023, стороны согласовали оказание юридических услуг именно с целью защиты интересов арбитражного управляющего ФИО1 в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО3, принятой к производству определением суда

от 26.05.2023, на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авианормаль» (дело № А53-23106/2021).

Аналогичные уточнения содержатся в акте от 20.05.2024. Так, в пункте 1 акта указано, что ФИО2 с 01.06.2023 по 25.04.2024 оказывала ФИО1 юридические услуги в рамках рассмотрения судом обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Авианормаль».

Из материалов данного обособленного дела также видно, что ФИО2, действуя по выданной арбитражным управляющим доверенности, направляла в арбитражный суд 14.02.2024 и 11.04.2024 дополнения к отзыву на жалобу

ФИО3 (т. 1, л. <...>). Указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в размере 30 тыс. рублей арбитражный управляющий представил чек о переводе от 20.05.2024 № 8606802940 с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 01.06.2023 и акту от 20.05.2024», а также чек от 21.05.2024 № 200gu1ra7t, подтверждающий получение ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2023 и акту от 20.05.2024.

Таким образом, суды не исследовали представленные доказательства в полной мере, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта. Вопрос о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суды не рассмотрели.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по оплате юридических услуг сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречит доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судами.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует решить вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов по оплате юридических услуг, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировать объем оказанных юридических услуг и их стоимость, обсудить разумность предъявленной ко взысканию суммы (с учетом сложности спора), после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Между тем указанными полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 Кодекса не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-23106/2021 в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. рублей отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова