Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А56-102879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102879/2018
07 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квотел",

(место нахождения: 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 118А/Б/2Н,3Н,4Н, ОГРН: 1167847158808);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Венеция",

(место нахождения: 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 32/А/20Н, ОГРН: 5067847212076)

о взыскании 2.745.975 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 21.03.2018 г. №78АБ4530203,

от ответчика: адвокат Аксенов К.А. по дов. от 30.01.2019 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Квотел», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Венеция», о взыскании 733.662 руб. 50 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2009 г. №2В (далее – Договор), за период с 30.04.2016 г. по 16.09.2017 г., 2.012.312 руб. 72 коп. неустойки, и 36.730 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «КВОТЕЛ» (Истец) осуществляло отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ООО «Венеция» ИНН <***> (Ответчик) согласно договора от 30.12.2009г. № 2В (далее - Договор). 30.03.2016 года ЗАО «Мальта» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мальта». Права и обязанности ЗАО «Мальта» по Договору перешли к ООО «Мальта», а в свою очередь ООО «Мальта» сменило фирменное наименование на ООО «КВОТЕЛ» 15.02.2018 г. О данных изменениях ООО «Гамма» было своевременно уведомлено.

Согласно Договору Истец оказал Ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ, а Ответчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты Ответчика с Истцом по Договору за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и превышение нормативов водоотведения по качеству производятся на основании договорных значений согласованных сторонами по договору. Ответчик ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить расчетные документы в бухгалтерии Истца. Оплата счета производиться денежными средствами в срок до 15 числа месяца, в котором он выставлен.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан получить расчетные документы в бухгалтерии Истца.

В нарушение условий Договора Ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по счетам, выставленным Истцом.

Согласно п. 4.4. Договора и ст.ст.330 и 401 ГК РФ при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производиться до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.3. Договора.

По состоянию на 22.05.2018 г. общая задолженность Ответчика по Договору перед ООО «КВОТЕЛ» составила 2 745 975 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп., из которых:

733 662 руб. 50 коп., составляет долг за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 30.04.2016 года по 16.09.2017 г.

2 012 312 руб. 72 коп. составляют - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 16.05.2016 года по 22.05.2018 года.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовое положение истца, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы – 733.662 руб. 50 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квотел» 733.662 руб. 50 коп. долга, 733.662 руб. 50 коп. неустойки и 36.730 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.