Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-312272/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312272/19-14-2209
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Декс Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЭТЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб. на основании договора подряда № 1341 от 07 декабря 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декс Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТЛ-Сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб. на основании договора подряда № 1341 от 07 декабря 2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 января 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ЭТЛ-Сервис» заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку, по ему мнению, заявленные требования заявлены истцом в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, настоящее дело № А40-312272/19-14-2209 рассматривается в порядке упрощенного, а не приказного судопроизводства, в связи с чем, оснований для возвращения иска как по данному основанию, так и по другим основаниям нет.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1341 от 07.12.2018 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок в помещении, расположенном по адресу: 117186, <...> а, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках взаимоотношений по данному договору истец поставил ответчику материал и выполнил работы в соответствии с УПД № 49 от 01 апреля 2019 г. на сумму 610 888,20 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанном документе.

Ответчиком оплата была произведена в части, сумма долга составила 400 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.10.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты по договору, в связи с чем, иск в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Истцом на основании п. 6.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 6.6 договора установлены пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 40 400 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, при этом, доказательства направления претензии в адрес истца, либо встречного иска в материалы дела им не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения доводов, приведенных в отзыве, а именно относительно ненадлежащего качества предоставляемых материалов, приостановке работы Бизнес-центра, причинения неудобства посетителям и сотрудникам Бизнес-центра, либо несения каких-либо убытков от действий истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭТЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возвращении искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «ЭТЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Декс Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 808 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева