Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А70-2581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2581/2017
г.

Тюмень
15 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2017 г.


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРОН-Компани» о взыскании задолженности в размере 893 571 рубль 90 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРОН-Компани» о взыскании задолженности в размере 893 571 рубль 90 копеек.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее -ООО «Омега Групп», комитент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРОН-Компани» (далее - 000 «ЛИРОН-Компани», комиссионер, ответчик) был заключен договор комиссии от 21.01.2014 № 94/14/3452 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 года (далее -Договор).Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2.) ООО «ЛИРОН-Компани» приняло на себя обязательство, действуя в качестве комиссионера по поручению ООО «Омега Групп» как комитента, совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению пивоваренного технологического оборудования, а именно четырех ферментационных танков «BLONDERBEER ССЕ-01» в предусмотренной спецификацией к Договору комплектации у фирмы «TECHIMPEX», spol. s г.о. (г. Комарно, Словакия), в том числе на условиях поставки названного оборудования согласно базису DDP г. Тюмень, Россия (Инкотермс, 2010).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что его цена составляла 19 500 евро и включала в себя: стоимость оборудования, стоимость транспортной упаковки и подготовки оборудования к отгрузке, стоимость доставки оборудования до места монтажа (<...>), стоимость хранения оборудования на складе СВХ, расходы на таможенное оформление, а также причитающееся комиссионеру вознаграждение). Из пунктов 2.1.1., 4.3., 4.4., 5.1., 7.1. Договора следует, что цена договора подлежала оплате Комитентом путем полного авансирования в безналичном порядке в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Платежным поручением от 22.01.2014 № 104 ООО «Омега Групп» в счет исполнения денежного обязательства по Договору перечислило в пользу ООО «ЛИРОН-Компани» 893 571,90 рублей, что соответствовало 19 500 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на указанную дату (45,8242*19 500 = 893 571,90).

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки оборудования был определен сторонами как 45 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты на расчетный счет комиссионера. С учетом того, что оплата по Договору произведена комитентом посредством электронного банковского перевода 22.01.2014 года, ООО «Омега Групп» имеет основания считать, что срок поставки истек 11.03.2014 года.

Как указывает, по состоянию на дату подачи настоящего иска (07.03.2017 года) предполагавшаяся поставка оборудования не произведена, отчет об исполнении комиссионного поручения комиссионером не представлен (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, раздел 6 Договора), договор поставки на требуемых условиях не заключен.

Доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство указывает на нарушение ООО «ЛИРОН-Компани» своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Срок поставки товара по договору, в пределах которого покупатель мог требовать исполнения продавцом обязательства в натуре, истек, следовательно, у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты по договору.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, оплаченных в счет поставки товара в размере 893 571 рубль 90 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРОН-Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» задолженность в размере 893 571 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.