Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-1794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1794/2019
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ПГО «Тюменьгеология»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01-05-40/1 от 01.12.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «ПГО «Тюменьгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что ООО «Интегра-Бурение» было вынуждено перевезти товар в другое место, так как по адресу с которого Покупатель (истец) должен был забрать товар в установленные сроки, необходимо было произвести зачистку и сдачу кустовой площадки. Истец не проявил должной осмотрительности, не принял все меры по обеспечению сохранности своего имущества. Кроме того, расходы по НДС не могут быть включены в состав убытков, так как компенсируются за в полном объеме за счет других источников.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между АО «ПГО «Тюменьгеология» (истец) и ООО «Интегра-Бурение» (ответчик) заключен договор купли-продажи имущества № 360-15, по которому ответчик передал истцу в собственность истцу емкость V 50 м.куб. инв. № НА 003463. Факт передачи имущества подтверждается актом № НВ0000000035 от 21.12.2015 (л.д. 11-18).

Истцом 30.08.2017 при проведении очередной плановой инвентаризации оборудования, находящегося на Южно-Тамбейском месторождении, был выявлен факт отсутствия емкости V 50 м.куб. инв. № НА 003463.

01.09.2017 АО «ПГО «Тюменьгеология» обратилось к ООО «Интегра-Бурение» с письмом исх.№ 01-07-579/1 с просьбой решить вопрос о возврате емкости АО «ПГО «Тюменьгеология» (л.д.19).

В ответ на указанное письмо ООО «Интегра-Бурение» указало, что в связи с требованием Заказчика (ОАО «Ямал СПГ») о зачистке и сдаче кустовой площадки № 47 Южно-Тамбейского месторождения в срок до 15.05.2017 все имущество ООО «Интегра-Бурение» было вывезено и отправлено в г.Нижневартовск, включая емкость инв. № НА0003463, решить вопрос о возврате емкости АО «ПГО «Тюменьгеология» не представляется возможным по причине экономической нецелесообразности доставки емкости на месторождение (л.д.20).

Письмом 09.11.2017 АО «ПГО «Тюменьгеология» повторно обратилось к ООО «Интегра-Бурение» с требованием о возврате принадлежащей АО «ПГО «Тюменьгеология» емкости V 50 м.куб. инв. № НА 003463, незаконно вывезенной ООО «Интегра-Бурение» с территории Южно-Тамбейского месторождения и помещенной на склад в г.Нижневартовске ( л.д.21).

22.11.2017 ООО «Интегра-Бурение» в ответ на письмо АО «ПГО «Тюменьгеология» сообщило, что ООО «Интегра-Бурение» не имеет технической и финансовой возможности осуществить возврат в г. Новый Уренгой приобретенной АО «ПГО «Тюменьгеология» емкости V 50 м.куб. инв. № НА 003463, в связи с чем АО «ПГО «Тюменьгеология» было предложено осуществить транспортировку с последующей компенсацией затрат со стороны ООО «Интегра-Бурение» (л.д. 22).

Истец для осуществления перевозки емкости заключил договор от 07.12.2018 № 05/12 с транспортной компанией ООО «Проектная Логистика. Стоимость по организации перевозки емкости V 50 м.куб. инв. № НА 003463 составила 100 000 руб., была оплачена истцом платежным поручением № 2996 от 26.12.2017 (л.д.24-34).

Письмом 27.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму затрат на перевозку емкости.

Ответчик осуществить платеж отказался со ссылкой на нарушение истцом условий п. 3.1. договора купли-продажи №360-15 от 06.10.2015 о выборке-вывозе товара (письма №9-Н от 09.01.2018, №88-Н от 17.01.2018).

На претензию истца от 22.01.2018 с требованием о возмещении убытков в части затрат на перевозку емкости V 50 м.куб. инв. № НА 003463 по маршруту Нижневартовск-Тарко-Сале размере 100 000 руб. ответчик не отреагировал ( л.д.38-40).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что покупатель не вывез товар с установленного адреса в установленные в договоре сроки. В связи с необходимостью освобождения территории месторождения до 15.09.2017г., ответчик был вынужден принять на хранение и перевести товар в другое место хранения. Кроме того, ответчик возражает во включении истцом в сумму убытков расходов на налог на добавленную стоимость, так как налог компенсируется в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создаются основания для неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 254 руб. 24 коп. в составе суммы 100 000 руб. не является убытками для АО «ПГО «Тюменьгеология» и не подлежат включению в сумму исковых требований.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 13 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Суд не принимает довод ответчик о том, что покупатель не вывез товар с установленного адреса в установленные в договоре сроки.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи имущества № 360-15 покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку/вывоз товара, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район с.Яр-Сале Сабетта, Южно-Тамбейское месторождение куст 47 (консервация) в течение 10 дней с даты оплаты, при этом Стороны подписывают Акт приема-передачи товара формы ОС-1.

Факт передачи имущества подтверждается актом № НВ0000000035 от 21.12.2015, подписанным между сторонами (л.д. 15).

Ответчик не отрицает факт подписания сторонами акта приема-передачи товара формы ОС-1.

Таким образом, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи товара формы ОС-1, № НВ0000000035 от 21.12.2015 доказывает факт получения (выборки/вывоза) емкости истцом.

Как следует из пояснений истца, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, указанная емкость была приобретена в производственных целях и использовалась истцом при производстве работ на кустовой площадке № 47 Южно-Тамбейского месторождения в течение 2016 года. С марта 2017 года емкость была перемещена на место расстановки спецтехники и оборудования кустовой площадки № 47 Южно-Тамбейского месторождения, на котором находилось также и оборудование иных подрядчиков, работавших на данном объекте.

Доказательств того, что продавец обращался с требованием к покупателю о вывозе товара после 21.12.2015г., ООО «Интегра-Бурение» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Сам факт вывоза емкости № НА 003463 с месторождения представителями ООО «Интегра-Бурение» совместно с собственным оборудованием на склад в г. Нижневартовск не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ООО «Интегра-Бурение» от 19.10.2017 № исх. 36454.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные затраты истца на перевозку емкости из Нижневартовска в п. Тарко-Сале являются убытками.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор № 05/12 от 07.12.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ООО «Проектная Логистика»; счет на оплату № 10 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. 24 коп., выставленный истцу ООО «Проектная Логистика» за организацию перевозки груза (емкость 50 м.куб.) маршрут Тюменская обл. г.Нижневартовск ул.2-П2 Западный пром-ый узел д.44 стр.5-ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале, Промзона СУМР; универсальный передаточный документ № 63 от 22.12.2017 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. 24 коп.; товарно-транспортная накладная № 001; платежное поручение № 2996 от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб.; счет-фактура № 27121700001 от 27.12.2017 на 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. 24 коп..

Суд считает, необоснованным включением в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статья 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. №2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения, и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 84 745 руб. 76 коп.

Во взыскании 15 254 руб. 24 коп. суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ПГО Тюменьгеология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «ПГО Тюменьгеология» убытки в размере 84 745 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 83 коп., а всего 88 135 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.