Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А76-12390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12390/2023
18 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Москва, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 3 492 584 руб. 34 коп., признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.2022, личность установлена паспортом,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 0616/002213 от 14.12.2022, личность установлена удостоверением,

от третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-1-12/26584-7 от 13.12.2022, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», г. Челябинск, о взыскании 3 492 584 руб. 34 коп., признании недействительными сделок:

- договор № 0102 от 01.02.2015 с ООО «Биолабфарм» (ИНН <***>), - договор от 01.09.2014 с ООО «Веритас» (ИНН <***>), - договор № 24/7-1 от 01.07.2014 с ООО «Новомед» (ИНН <***>), - договор № 1609 от 18.09.2014 с ООО «УралМедСервис» (ИНН <***>), - договор № 2211 от 22.11.2014 с ООО «Циклон» (ИНН <***>), - договор № 1125 от 01.12.2014 с ООО «ЧелябУниверсалПроект» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 принят отказ ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требований о признании недействительными мнимые сделки, заключенные ИП ФИО3 и оформленные договорами: договор № 0102 от 01.02.2015 с ООО «Биолабфарм» (ИНН <***>), договор № 1125 от 01.12.2014 с ООО «ЧелябУниверсалПроект» (ИНН <***>).

Производство по делу по иску ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требований о признании недействительными мнимые сделки, заключенные ИП ФИО3 и оформленные договорами: договор № 0102 от 01.02.2015 с ООО «Биолабфарм» (ИНН <***>), договор № 1125 от 01.12.2014 с ООО «ЧелябУниверсалПроект» (ИНН <***>) прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, против иска возражали.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора – Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, г. Москва, ОГРН: <***>, не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2023 до 11 час. 00 мин., за тем до 17.08.2023 до 11 час. 00 мин.

О перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерывов 17.08.2023. После перерывов лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее «Инспекция») ФИО6 № 14-12 от 29.12.2020 проведена налоговая проверка налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно акту налоговой проверки № 14-05 от 09.04.2021 по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 05.07.2021 составлено Решение № 14-05 от 05.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением № 14-05 от 05.07.2021 ФИО2 23.08.2021 обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением № 16-07/007450 от 25.10.2021 УФНС России по Челябинской области апелляционная жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения, оспариваемое Решение Инспекции утверждено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 по делу № 02а-0065/2022 о признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 14-05 от 05.07.2021 и Решения Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/007450 от 25.10.2021.

Определением Московского городского суда от 05.07.2022 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На стр.16 Решения № 14-05 от 05.07.2021 Инспекция указывает, что налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ФИО2 в период с 2008 года до продажи имущества предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

На стр.11 Решения № 16-07/007450 от 25.10.2021 Управление поддержало выводы

Инспекции указав, что деятельность ФИО2 носила экономический характер и

была направлена на систематическое извлечение дохода.

По договору купли - продажи от 16.09.2005 ФИО2 (покупатель) приобрел у

ФИО7 (продавец) в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым

номером 74:36:0614001:0007 общей площадью 1 362,2 кв.м (жилой дом - 723,20 кв.м,

земельный участок - 639 кв.м), расположенные по адресу: город Челябинск, улица

Тагильская, дом 20 «А».

Общая сумма сделки составила 1 000 000 руб., денежные средства уплачены до

подписания договора от 16.09.2005.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом и земельным

отношениям города Челябинска от 04.04.2008 № 1уп-147, выданному на имя ФИО8

И.В., жилой дом, расположенный по адресу: <...>

«А», переведен в нежилое помещение в целях размещения клуба архитекторов без

проведения работ по реконструкции дома.

По договору купли - продажи от 26.04.2017 ФИО2 (продавец) продал ИП

ФИО9 (покупатель) нежилое здание (клуб архитекторов) общей площадью 724,8 кв.

м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614001:7, площадью 735 кв. м.

Стоимость имущества (объекта недвижимости и земельного участка) составила 22 000

000 руб.

В ходе налоговой проверки ФНС установлено, что фактически предпринимательская

деятельность осуществлялась в 2015-2017 годах ИП ФИО3. ИП ФИО3 заключены следующие Договоры оказания услуг с

контрагентами:

2. Договор № 01.09.2014 с ООО «Веритас» (ИНН <***>) 3. Договор № 24/7-1 от 01.07.2014 с ООО «Новомед» (ИНН <***>)

4. Договор № 1609 от 18.09.2014 с ООО «УралМедСервис» (ИНН <***>) 5. Договор № 2211 от 22.11.2014 с ООО «Циклон» (ИНН <***>)

ФИО3 по справкам 2-НДФЛ в 2016 -2017 годах получал

доход в ООО «Циклон» ИНН <***>

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО3 за период 2015-2016,

установлено, что доходная часть предпринимателя состоит из поступлений от организаций:

ООО «Уралмедсервис» ИНН <***>, ООО «Веритас» ИНН <***>, ООО

«Новомед» ИНН <***>, ООО «ЧелябУниверсалПроект» ИНН <***>. На расчетный счет ИП ФИО3 за 2017 год: 1). Поступило 395 тысяч рублей:

- ООО «Циклон» ИНН <***> - 200 тысяч рублей (50,7%) «по договору 2211 от

22.11.2014»; - Прочие- 195 тысяч рублей (49,3%). 2). Списано 398 тысяч рублей: - снятие наличных- 200 тысяч рублей (50,2%); - МЭК. ИФНС, Водоканал - 198 тысяч рублей (49,8%).

За 2018-2019 движение по расчетному счету ИП ФИО3 отсутствует. (стр.8

Решения № 14-05 от 05.07.2021)

Согласно представленным декларациям по УСН ИП ФИО3 ИНН

<***> сумма доходов составила: за 2015 год- 811 320 рублей, за 2016 год - 1 347 405

рублей, за 2017 год - 394 750 рублей.

Таким образом, доходы предпринимателя ФИО3 за 2017 год декларации

УСН соответствуют суммам банковских поступлений (стр.8 Решения № 14-05 от 05.07.2021). В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее.

ФИО2 в период с 2012 не проживал в г.Магнитогорск, а с 29.01.2021,

постоянно зарегистрирован в г.Москва.

В силу физического отсутствия по месту нахождения дома и земельного участка ФИО2 не осуществлял никаких действий по управлению домом, в том числе не принимал участия в деятельности находящегося в доме клуба архитекторов.

Однако, являясь собственником здания, в целях организации оплаты коммунальных услуг, 15.11.2012 ФИО2 выдал ФИО3 доверенность № 77АА 8097483 на представление интересов при организации взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Новатэк-Челябинск, ПАО «Челябэнергосбыт», МУП «ПОВВ». Доверенность выдана от одного физического лица другому физическому лицу, сроком на 3 года.

Фактически проживающий в г. Москве ФИО2 не был осведомлен об осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности.

Как пояснил Истец, Ответчик - ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 02.11.2009 г. и на момент выдачи доверенности (15.11.2012) он мог выдать ее индивидуальному предпринимателю, но не сделал этого именно следуя целям выдачи доверенности применительно к спорному помещению – урегулирование взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями.

Осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем при наличии доверенности, выданной на физическое лицо, содержащей делегированное физическому лицу право на представление интересов в личных, некоммерческих целях, не связанных с извлечением прибыли и предпринимательским риском и в соответствии с назначение помещения, является превышением делегированных полномочий.

ФИО3 представил в ФНС нотариальное заявление № 78АВ 0431967 от 17.09.2021 г. в котором указал, что в помещении, расположенном по адресу: <...> примерно с 2014-2015 расположен клуб архитекторов, работу которого организовывали его родители – Почетные Архитекторы РФ. В указанном здании регулярно проводились встречи архитекторов, обучающие семинары, в целом использование здания было организовано под творческую мастерскую.

О получении ФИО2 доходов от деятельности, связанной с помещениями, расположенными по адресу <...> ему ничего не известно.

Таким образом, своими действиями, совершенными с превышением полномочий, предоставленных по доверенности № 77АА 8097483 от 15.11.2012 ИП ФИО3, не согласовав данные действия с собственником здания – ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли, которой распорядился по собственному усмотрению.

В результате осуществления ИП ФИО3 указанной предпринимательской деятельности ФИО2 отказано в освобождении от налогообложения НДФЛ от продажи имущества, находившегося в его собственности более 3-х лет на основании положения п.17.1 ст.217 НК РФ.

Решением Гагаринского районного суда по делу № 02а-0318/2023 от 10.04.2023 удовлетворены требования ИФНС России № 28 по г.Москве о взыскании с ФИО2 НДФЛ по результатам проведения выездной налоговой проверки в сумме 3 492 584,34 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО3 своими действиями причинил ФИО2 ущерб в размере взысканного ФНС налога на доходы физического лица, начисление которого осуществлено в связи с отказом в освобождении от налогообложения НДФЛ от продажи имущества, находившегося в его собственности более 3-х лет на основании положения п.17.1 ст.217 НК РФ

В адрес ФИО3 23.11.2022 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. От получения претензии ФИО3 уклонился, действий к возмещению убытков не предпринял.

По мнению Истца, сделки заключенные ИП ФИО3 с ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «УралМедСервис», ООО «Циклон», являются мнимыми.

Доказательства реальности сделок по оказанию указанными выше организациями услуг ИП ФИО3 отсутствуют, никакого исполнения по сделкам не осуществлялось, фактически Стороны ограничились формальным документооборотом. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу норм ст.153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в том случае, если воля будет выражена вовне, объектирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Третье лицо Управления ФНС по Челябинской области представило письменное мнение относительно заявленных исковых требований, согласно которому считает, что в проверяемом периоде (2017 год) по адресу места нахождения нежилого здания были зарегистрированы ООО «Биолабфарм », ООО «Циклон», ООО «Регионэксперт». Из анализа расчетных счетов ИП ФИО3 (брат ФИО2) установлены перечисления денежных средств от указанных организаций с назначениями платежа «оплата по договору аренды».

Согласно данным ЕГРИП ИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.11.2009 по 19.08.2019 и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (6%). Основной вид деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20). По данным справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за периоды 2016- 2017 годов ФИО3 получал доходы от ООО «Циклон», а согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 01.02.2013 по 05.11.2020 являлся учредителем ООО «Регионэксперт», в период с 21.11.2014 является единственным учредителем и руководителем ООО «Циклон».

Основную часть дохода ИП ФИО3 в 2015, 2016 годах составляют поступления денежных средств на банковские счета от ООО «Уралмедсервис», ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «ЧелябУниверсалПроект» с назначением платежа «за аренду нежилого помещения» (Приложение № 6).

ООО «Биолабфарм», на момент осмотра – 02.02.2015 имеет необходимую оргтехнику, работники ООО «Биолабфарм» находятся на своих рабочих местах и осуществляют деятельность. ООО «Биолабфарм» представлен акт передачи недвижимого имущества от 01.02.2015, в отношении помещения расположенного в нежилом здании, согласно которому ИП ФИО3 (действующий по нотариальной доверенности от собственника помещения ФИО2), передал ООО «Биолабфарм» часть недвижимого имущество (комната № 5).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды недвижимого имущества заключенным между ИП ФИО3, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2012 серии 77АА № 8097483, выданной ФИО2, и ООО «Циклон», ООО «Уралмедсервис», ООО «Веритас», ООО «Биолабфарм», ООО «ЧелябУниверсалПроект», ООО «Регионэксперт» и ООО «Новомед» нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, предоставлялось во временное владение и пользование за денежную плату.

В соответствии с указанной нотариальной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, включая жилые и нежилые помещения, земельные участки, в соответствии с чем заключать любые сделки возмездные и безвозмездные, с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе купли-продажи, аренды и др. Срок действия указанной доверенности три года.

Все договоры аренды недвижимого имущества имеют идентичную форму, заключены в периоде 01.09.2014 по 01.02.2015, со сроком действия не 11 месяцев.

Судами указано, что определяющее значение для целей определения полученных доходов, в целях налогообложения имеет характер использования имущества, при этом нежилое здание использовалось для ведения предпринимательской деятельности (предоставление в аренду организациям) с целью извлечения прибыли.

По мнению третьего лица, указанные обстоятельства в силу преюдициального значения, доказыванию не подлежат (ч. 3 ст. 69 АПКРФ). Судами установлено, что в нежилом здании осуществлялась предпринимательская деятельность, по представлению в аренду помещений ООО «Биолабфарм», ООО «Уралмедсервис», ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «ЧелябУниверсалПроект», ООО «Циклон», ООО «Регионэксперт» в нежилом здании, которое по своим характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Суд, соглашается с возражениями Истца, считает, что ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «УралМедСервис», ООО «Циклон», ИП ФИО3 не являлись участниками спора в рамках дела № 02а-0065/20022, предметом спора в раках дела № 02а0065/2022 являлась оценка требованиям законодательства Решения № 14-05 от 05.07.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 17 и Решения № 16-07/007450 от 25.10.2021 г. УФНС. Оценка действительности сделок, оспариваемых в рамках настоящего спора судом не давалась.

Все указанные организации осуществляли перечисление денежных средств за аренду помещения в нежилом здании на расчетный счет Ответчика - ИП ФИО3

Договоры аренды с ООО «Биолабфарм», ООО «Уралмедсервис», ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «ЧелябУниверсалПроект», ООО «Циклон», ООО «Регионэксперт», полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от третьих лиц, содержат также акты приема-передач помещений в нежилом здании и в ряде случаев выкипировки передаваемых в аренду помещений и дополнительными соглашениями, которые подписаны сторонами.

Следовательно, по мнению третьего лица, договоры аренды с указанными организациями являются реальными, подписаны уполномоченными лицами, исполнены сторонами договоров (оплата, передача имущества, отражены в отчетности ИП) с фактическим нахождением организаций в нежилых помещениях в спорном нежилом здании

(государственная регистрация, осмотр, документы от третьих лиц, оплата), что подтверждено судами по делу № 2а-0065/22 и в доказывании не нуждается.

Налоговым органом указывается на осуществление предпринимательской деятельности в нежилом здании по сдаче в аренду помещений, через своего представителя ИП ФИО3 (стр. 14 решения Инспекции), которым отражены в своей деятельности полученные доходы. Управлением на стр. 11 указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (клуб архитекторов) использовалось для ведения предпринимательской деятельности (предоставление в аренду) с целью извлечения прибыли.

Судом из анализа расчетного счет ИП ФИО3 за период с 29.01.2015 по 30.12.2016 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО3 за 2015 год поступило:

- ООО «Новомед» ИНН <***> – 223 830,00 рублей (по Договору № 24/7-1 от 01.07.2014);

- ООО «Уралмедсервис» ИНН <***> – 36 000,00 рублей (по Договору № 1609 от 18.09.2014 и «по счету за аренду помещения»);

ООО «Циклон» ИНН <***> – 233 000,00 рублей (по Договору № 2211 от 22.11.2014);

ООО «Веритас» ИНН <***> – 172 710,00 рублей (по Договору б/н от 30.09.2014. и «за аренду помещения»));

На расчетный счет ИП ФИО3 за 2016 год поступило:

- ООО «Новомед» ИНН <***> – 182 280,00 рублей (по Договору № 24/7-1 от 01.07.2014);

- ООО «Уралмедсервис» ИНН <***> – 36 000,00 рублей (по Договору 1609 от 18.09.2014 и «по счету за аренду помещения»));

ООО «Циклон» ИНН <***> – 694 000,00 рублей (по Договору № 2211 от 22.11.2014);

ООО «Веритас» ИНН <***> – 186 900,00 рублей (по Договору б/н от 30.09.2014 и «за аренду помещения»);

Поступившие на расчетный счет в 2015-2016 года денежные средства в общей сумме 874 000,00 рублей, в том числе денежные средства поступившие от ООО «Новомед», ООО «Уралмедсервис», ООО «Циклон» и ООО «Веритас» в полном объеме сняты ФИО3 наличными по чекам с назначением «хоз.расходы».

Начиная с 09.01.2017 снято денежных средств со счета наличными на сумму 196 000,00 рублей, оплачено/переведено с иным назначением (без учета комиссии) в сумме 201 887,58 рублей.

Таким образом, за период деятельности ИП ФИО3 в 2015-2017 годах 85% поступивших на расчетный счет денежных средств были обналичены.

Судом не принимается довод третьего лица, относительно того, что перевод жилого дома в нежилое помещение в отсутствие реконструкции делает жилой дом пригодным для использования в административном или коммерческом назначении.

Доказательств проведения работ по реконструкции, либо иных ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 04.04.2008 № 1уп-147, выданному на имя ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, переведен в нежилое помещение в целях размещения клуба архитекторов без проведения работ по реконструкции дома.

Перевод осуществлен для размещения клуба архитекторов, в соответствие с его фактическим использованием.

Истец также указывает на то, что подтверждением использования помещения в личных целях, является размещение в помещении материалов и документов родителей ФИО2, составленных в связи с осуществлением деятельности Некоммерческого партнерства «Уральский институт урбанистики».

Судом установлено из анализа представленных в материалы дела доказательств, что акт осмотра налоговым органом нежилого здания от 02.02.2015 № 63 (проведен в присутствии представителей ООО «Биолабфарм») в качестве доказательств не представлялся. Третьим лицом приобщено к материалам дела Заключение о достоверности представленных сведений об адресе без номера, без даты. Заключение составлено от имени Заместителя начальника Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска С.В. Раинчик, подпись отсутствует.

Суд принимает во внимание, что ООО «Циклон» с момента создания 24.11.2014 зарегистрировано по адресу: <...>. Данных о проведении при регистрации, в период действия Договора аренды № 2211 от 22.11.2014 с ИП ФИО3, проверки достоверности представленных при сведений об адресе не представлено. Согласно протоколу осмотра от 03.08.2020 1225 ООО «Циклон» по юридическому адресу <...>, офис 1.4 не находится (стр.8 Решения № 14-05 от 05.07.2021)

Судом отклоняется довод третьего лица о создании в помещении по адресу: <...> рабочих мест, условий ведения финансово-хозяйственной деятельности судом как не подтвержденный документально.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению третьего лица, срок обращения ФИО2 в суд о признании сделок недействительными истек 18.05.2022, в то время как Заявитель обратился в суд 19.04.2023.

Истец пояснил, что действуя последовательно и добросовестно ФИО2 реализовал способ защиты нарушенных прав путем апелляционного обжалования Решения № 14-05 от 05.07.2021 Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а в дальнейшем путем судебного обжалования, совместно с Решением № 16-07/007450 от 25.10.2021 Управления.

Срок исковой давности, как по взысканию убытков с ИП ФИО3 так и по требованию о признании недействительными сделок, надлежит исчислять с момента вступления Решения по делу № 02а-0065/2022 в законную силу т.е. с 05.07.2022, поскольку до этого момента деятельность ИП ФИО3 различными подразделениями ФНС квалифицировалась различным образом.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска деятельность ИП ФИО3 квалифицирована как предпринимательская деятельность самого индивидуального предпринимателя (приняты налоговые декларации и оплаченный налог), в то время как Межрайонная ИФНС России № 17 и Управление ФНС по Челябинской области квалифицировали деятельность ИП ФИО3 как непосредственно предпринимательскую деятельность ФИО2

Только после разрешения судом дела № 02а-0065/2022 и подтверждения квалификации Межрайонной ИФНС России № 17 и Управление ФНС по Челябинской области у ФИО2 возникло право требования к ИП ФИО3 о взыскании убытков и право заявить о признании спорных сделок недействительными как лицом, которое не является стороной сделки, но сама сделка влияет на его права и законные интересы.

Довод о пропуске срока судом отклоняется, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. О том, что его права нарушены оспариваемыми сделками ФИО2 узнал и получил право подачи настоящего иска 05.07.2022, в момент вступления в законную силу Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № 02а-0065/2022

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, считает, что довод Заявителя о том, что нотариальная доверенность от 15.11.2012 серии 77АА № 8097483, выданная ФИО2 своему брату ФИО3 выдана только для оплаты коммунальным организациям, противоречит положениям данной доверенности.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выданная доверенность физическому лицу – ФИО3 не содержит права использования помещения в административных и/или коммерческих целях. ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 02.11.2009 и на момент выдачи доверенности (15.11.2012) ФИО2 мог выдать ее индивидуальному предпринимателю, но не сделал этого именно следуя целям выдачи доверенности применительно к спорному помещению – урегулирование взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями.

Истец пояснил, что Ответчиком - ИП ФИО3, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2012 серии 77АА № 8097483 заключен спорный договор, при этом ФИО3 получал доходы от ООО «Циклон», а согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 01.02.2013 по 05.11.2020 являлся учредителем ООО «Регионэксперт», в период с 21.11.2014 является единственным учредителем и руководителем ООО «Циклон». Таким образом, ООО «Циклон», ООО «Регионэксперт» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами и заключая спорные договоры аренды ФИО3 не вводил в заблуждение организации относительно наличия нотариально удостоверенных полномочий по заключению договоров аренды, а просто действовал к собственной выгоде.

Заключение ИП ФИО3 спорных договоров с иными «арендаторами», происходило без должной проверки полномочий ИП ФИО3

При этом следует отметить, что сам по себе факт заключения сторонами договоров аренды не подтверждает фактическое использование помещения, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Арендатор ООО «Новомед» имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., число работников – 1.

Арендатор ООО «УралМедСервис» имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., число работников – 1.

Арендатор ООО «Веритас» имеет уставной капитал в размере 10 000,00 рублей, число работников – 1.

У арендатора ООО «Циклон» генеральным директором является сам Ответчик - ФИО3

Действующие организации либо аффилированы ФИО3, либо обладают признаками «технической» организации.

Остальные арендаторы ООО «Биолабфарм» 29.06.2022 исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц. ООО «Регионэксперт» 05.11.2020. исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц. ООО «ЧелябУниверсалПроект» 23.04.2021 изменило наименование на ООО «Новые транспортные технологии» (ГРН записи 2217400326757), а 04.04.2022 ликвидировано.

В отношении деятельности организаций никакой информации не предоставлено. Каким образом, в каких целях могли использоваться арендованные помещение, какие основные средства использовались в деятельности (при их наличии) информация не представлена.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года № 308-ЭС16- 12289 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доказательства реальности сделок по оказанию организациями ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «УралМедСервис», ООО «Циклон», услуг ИП ФИО3 в материалы дела не представлено

В соответствии с вышеизложенным и на основании абз. 4 ст. 12, ст. ст. 153, 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Истца о мнимости сделок подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что сделки между Ответчиками - ИП ФИО3 и ООО «Веритас», ООО «Новомед», ООО «УралМедСервис», ООО «Циклон», не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>) убытков в размере 3 492 584,34 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что он не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, при этом Инспекция ФНС России № 17 и Управление ФНС России по Челябинской области установили именно в его действиях предпринимательскую деятельность отразив это на стр.16 Решения № 14-05 от 05.07.2021 г. Инспекции: «Налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ФИО2 в период с 2008 года до продажи имущества предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.»

На стр.11 Решения № 16-07/007450 от 25.10.2021 Управления, которое поддержало выводы Инспекции указав, что деятельность ФИО2 носила экономический характер и была направлена на систематическое извлечение дохода.

В качестве предпринимательской деятельности ФИО2 квалифицирована деятельность ответчика - ИП ФИО3, которая выразилась в действиях по передаче в аренду помещений на основании договоров аренды.

По мнению Истца, если бы Ответчик - ИП ФИО3, превышая делегированные ему, как физическому лицу, полномочия не заключил спорные сделки, то Истец на основании п.17.1 ст.217 НК РФ был бы освобожден от уплаты НДФЛ при реализации недвижимого имущества, находившегося в его собственности более 3-х лет.

Истец считает, что именно действия Ответчика- ИП ФИО3 по заключению спорных следок привели к доначислению ему НДФЛ, пени и штрафа на основании Решения № 14-05 от 05.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 данного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков действиями Ответчика - ИП ФИО3, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 3 492 584,34 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО2 по чек-ордеру от 18.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор № от 01.09.2014 г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Веритас» (ИНН <***>).

Признать недействительным Договор № 24/7-1 от 01.07.2014 г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Новомед» (ИНН <***>).

Признать недействительным Договор № 1609 от 18.09.2014 г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «УралМедСервис» (ИНН <***>).

Признать недействительным Договор № 2211 от 22.11.2014 г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Циклон» (ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 663 руб.

Взыскать с ООО «Веритас», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Новомед», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «УралМедСервис», г.Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Циклон», г.Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.