Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А54-1866/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1866/2016
г. Рязань
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" (ОГРН <***>, <...> прядильная, 3А)

к ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань),

о взыскании суммы основного долга в размере 5498800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526125руб. 19коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5498800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132038руб. 41коп. за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 392828руб. 17коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика на ФИО2. Судом указанное уточнение принято, произведена замена наименования ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 10.01.2017 в размере 526125руб. 19коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5498800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526125руб. 19коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 5498800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 378 (л.д. 19, т. 1).

В назначении платежа в платежном поручении от 23.12.2015 № 378 указано: "оплата выполненных работ по договору № 487/198/Ц от 01.07.2015г. за оформление материалов по СОУТ". Договор № 487/198/Ц от 01.07.2015г. в материалы дела истец и ответчик не представили.

23 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" направило в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в течение трех рабочих дней с момента его получения (л.д.17, т. 1).

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" ошибочно перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 5498800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 378 (л.д. 19, т. 1).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 5498800 руб., получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений относительно требований истца, доказательства наличия с обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" договорных отношений, а также доказательства иных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 5498800руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 5498800руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу, доводы иска не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5498800руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 10.01.2017 в сумме 526125руб. 19коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 10.01.2017 подлежит удовлетворению в сумме 526125руб. 19коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания заявителю представительских услуг подтверждается следующими документами: договором поручения на представительство в суде №ПЛ-ЦС/01-16 от 21.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 №45 (л.д.12-14, т. 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил. Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 60000руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за заявление об обеспечении иска и за подачу апелляционной жалобы) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" (ОГРН <***>, г. Москва) 5498800руб. основного долга, 526125руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000руб. расходов по государственной пошлине.

2. Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 53125руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина