Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-1590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1590/2018
город Кемерово
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к открытому акционерному обществу «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

о взыскании 690 165 руб. в порядке суброгации,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 30.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, ОАО «КПАТП № 1») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 690 165 руб. ущерба (с учетом уточнения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в результате наступления страхового случая страховое возмещение. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства  Land Rover Range Rover SPORT, государственный регистрационный знак <***> которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2015.

Повреждения указанному транспортному средству причинены в результате действий водителя КАВЗ 4238-02, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover SPORT, государственный регистрационный знак <***> в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис страхования автотранспортных средств № 142800-849-000015 от 30.09.2014, выплата в случае причинения повреждений транспортному средству Land Rover Range Rover SPORT, государственный регистрационный знак <***> производится без учета износа.

Указанное событие было признано страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 1 090 165 руб., что подтверждается страховыми актами от 16.02.2016 и от 21.04.2016, платежными поручениями от 17.02.2016 и от 22.04.2016. 

В соответствии со ст. 965  ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем  КАВЗ 4238-02, водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем и пользователем этого транспортного средства по договору № 46 от 29.04.2013 ОАО «КПАТП № 1». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

   Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен на основании акта выполненных работ от 19.04.2016.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

400 000 руб. в порядке суброгации получены истцом от страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 № 30.

Размер ущерба определен истцом с учетом указанной выплаты.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 690 165 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 803 руб., а всего 706 968 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна