Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-65898/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65898/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 28.08.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТАМБОВПОЛИМЕРМАШ" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТАМБОВПОЛИМЕРМАШ" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ" (далее – Общество) о взыскании 564000 руб. предоплаты, 12746 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 10.06.2022 по договору от 14.12.2021 № 14/12/21-01 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085474122685 и № 19085474122692).

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2022 удовлетворены требования о взыскании 564000 руб. предоплаты, 7557,60 руб. неустойки и 14404 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика (в соответствии со спецификациями) выполнить работы по изготовлению и поставке/обработке металлоконструкций или (и) разработке конструкторской документации и передавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

По п. 4.2. Договора за нарушение предусмотренного соответствующей спецификацией срока выполнения работ поставщик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от указанной чумы.

Стороны по Договору подписали спецификацию от 14.12.2021 № 1 на следующих условиях: стоимость товара 1128000 руб.; срок выполнения работ и поставки продукции составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Завод перечислил Обществу 564000 руб. платежным поручением от 16.12.2021 № 2282.

Завод направил Обществу претензию от 12.05.2022, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, просил вернуть денежные средства, оплатить пени.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 564000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 2282.

Ответчик указывает, что 28.01.2022 в письме № 165 уведомил истца о том, что по конструктиву, установленному чертежом заказчика выполнить техническое задание не может, в связи с чем просил его пересмотреть или готово вернуть денежные средства.

Поставщик 01.03.2022 направил письмо № 175 заказчику, в котором указал, что отгрузка изделия возможна ориентировочно в конце мая 2022 года, и просил в случае отказа направить заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Общество 11.03.2022 направило письмо № 179 Заводу, в котором просило перенести сроки отгрузки на конец мая – начало июня.

Ответчик 25.03.2022 в письме № 184 гарантировал осуществить поставку не позднее 20.06.2022.

Между тем заказчик в претензии от 12.05.2022 сообщил, что утратил интерес к заказу и будет требовать вернуть денежные средства.

Общество считает необоснованным отказ Завода от договора, считая, что в письме от 25.03.2022 указал точную дату изготовления и поставки заказа.

Ответчик указал, что подлежат ему оплате понесенные расходы в сумме 426000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также договором поставки №24/03/22-01, заключенным ответчиком с ООО «ПолиИнструмент».

Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, исходя из следующего.

Доводы ответчика не подтверждают изменение сторонами срока поставки по спорному договору.

Из письма от 25.03.2022 № 184 не следует, что установлена определенная дата поставки.

Встречный иск ответчик не заявил.

Поскольку Общество не представило доказательства встречного исполнения обязательств по договору, их предъявления заказчику и возврата полученных денежных средств, суд удовлетворяет требование о взыскании 564000 руб. предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 12746 руб. неустойки по п. 4.2. Договора за период с 18.02.2022 по 10.06.2022.

Между тем требование о возврате предоплаты по договору поставки ответчик согласно почтовому РПО 39200871006404 получило 18.05.2022, в связи с чем с указанной даты спорный договор является расторгнутым, и неустойка за период с 18.02.2022 по 18.05.2022 за просрочку поставки товара составляет 10 152 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 10 152 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Станконормаль" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станконормаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТАМБОВПОЛИМЕРМАШ" 564000 руб. предоплаты, 7557,60 руб. неустойки и 14404 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Косенко Т.А.