Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-266395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266395/23-170-3008
г. Москва
03 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮМИС" (305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО "СМУ № 1" (307251, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРЧАТОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 401 813 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ № 1" (далее – ответчик) о взыскании 1 401 813 руб. 39 коп. неустойки.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

«19» июля 2022 года между ООО «ЮМИС» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «СМУ №1» (далее по тексту - «Покупатель») был заключен договор поставки № 393/07- 22п/К (далее по тексту- Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить песок для производства бетона для работ на объектах Курской АЭС-2, а Покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство этот Товар принять и оплатить.

Сроки поставки Товара: с момента заключения Договора отдельными партиями, в течение 24 (двадцати четырех) часов, после подачи заявки Покупателем и по 31.12.2023 года (п. 1.5 Договора).

Во исполнение принятых обязательств, Поставщик поставил в том числе в период с 09.01.2023 по 24.03.2023 Покупателю Товар на общую сумму 5 090 832 (пять миллионов девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД): № КА-208 от 24.01.2023, № КА-6 от 09.01.2023, № КА-927 от 24.03.2023, № КА- 669 от 28.02.2023.

Согласно пункту 2.4 Договора Стороны согласовали следующие условия поставленного Товара, а именно: 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Покупатель нарушил согласованные сроки поставки, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 5 090 832 (пять миллионов девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40- 124261/23-5-990 в пользу ООО «ЮМИС» с ООО «СМУ №1» взыскана сумма основного долга в размере 5 090 832 руб. 60 коп., а также 48 454 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено Федеральной службой судебных приставов 08.11.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 821, 1180, 368.

При этом оплата поставленного товара была произведена с нарушениями сроков, установленных пунктом 2.4. договора.

Согласно пункту 8.7 при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х 0,1%.

Согласно пункта 8.3 договора стороны договорились, что ответственность сторон во всех случаях, предусмотренных Договором и законодательством РФ, ограничивается размером реального ущерба и не может в совокупности превышать 10% от цены Договора

По состоянию на 10.11.2023 размер неустойки составляет 1 401 813 (Один миллион четыреста одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 431, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ № 1" в пользу ООО "ЮМИС" неустойку в размере 1 401 813,39 руб., а также 27 129 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина