Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-33833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33833/2020
10 февраля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис"

о взыскании 882 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца:

- Поляков И.А., доверенность от 16.11.2020,

- ФИО1, доверенность от 16.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" о взыскании 882 000,00 руб. задолженности по договору № 57/П-19 от 14.10.2019 и неустойки с 15.10.2019 по день фактического взыскания основного долга, а также 20 640,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 46 043,71 рублей за период с 15.01.2020 по 04.02.2021. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Как следует из материалов дела 14 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК Сервис» был заключен договор подряда Договор № 57/П-19 (далее по тексту — Договор) на основании которого Подрядчик обязуется осуществить работы по инженерно-телеметрическому сопровождению наклонно-направленных горизонтальных, многозабойных скважин с большим смещением забоя, боковых стволов и углублений через башмак эксплуатационной колонны на объектах Заказчика с использованием телеметрической аппаратуры с электромагнитным каналом связи, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Срок выполнения Подрядчиком работ- согласно Договора был установлен с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Подрядчик выполнил оговоренный объем работ, направил Заказчику предусмотренные Договором: первичный акт выполненных работ и акт выполненных работ, а так же направил счет-фактуру с указанием объема выполненных работ и их стоимости на сумму 882 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик- в течении 60 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ на скважине и предоставления оригинала счет-фактуры должен был оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако, оплата выполненных работ Заказчиком до настоящего времени не произведена.

11 ноября 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в пятидневный срок с момента ее получения оплатить сумму основной задолженности по договору № 57/П-19 от 14 октября 2019 года. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 46 043,71 рубля.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 04.02.2021. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания правовой помощи от 09.11.2020, заключенному истцом с адвокатом Поляковым И.А., представлявшим интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 53 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению №164 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 20 640,00 рублей, по платежному поручению №472 от 26.11.2020. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов в размере 73 640,00 рублей (20 640,00 + 53 000,00).

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 21 561,00 рубль. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 921,00 рубля (21 561,00 - 20 640,00), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" 928 043,71 рублей, в том числе: 882 000,00 рублей основного долга, 46 043,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 882 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" 73 640,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 921,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.