Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-44158/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44158/23-19-346
25 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "МЕРУ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 310 750 руб. 00 коп. суммы неосвоенного аванса по договору подряда №20-4/16 от 04.05.2016 г. 81 068 руб. 99 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность №23/1 от 01.03.2023 г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Меру» о взыскании 1 310 750руб. 00коп. неосновательного обогащения, 81 068руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20-4/16 от 04.05.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Меру» представлен встречный иск о взыскании 6 174 002руб. 62коп. задолженности по договору №20-4/16 от 04.05.2016г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 06.03.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 14.03.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 10.04.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 31.03.2023г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №20-4/16.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 310 750руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1549 от 20.05.2016г., представленным в материалы дела.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2016г.

Письмом от 30.06.2016г. истец признал факт невозможности выполнения работ, в связи с чем, работы по договору № 20-4/16 от 04.05.2016г. были приостановлены до момента согласования необходимой документации.

В соответствии с п.10.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №20-4/16 от 04.05.2016г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 310 750руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) с приложением соответствующей исполнительной документации на выполненные работы.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 6.1 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на копии актов, счета-фактур, товарных накладных и товарных чеков, подписанных ответчиком и третьими лицами в период между 2016 и 2022 годами, признана судом несостоятельной, поскольку письмом от 30.06.2016г. производство работ по договору № 20-4/16 от 04.05.2016г. было приостановлено с 25.06.2016г. Следовательно, документы, датированные после этой даты, не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, акт № 1166 подписан ответчиком и ООО «Главмусор» о вывозе двух контейнеров мусора объемом 8 куб. м. на сумму 9000 руб. 30.04.2016г., то есть до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по договору № 20-4/16 от 04.05.2016г.

Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод, что представленные ответчиком копии документов не имеют отношения к договору № 20- 4/16 от 04.05.2016г. и не подтверждают выполнение работ.

Довод ответчика касаемо несения расходов в рамках договора № 20-4/16 от 04.05.2016г., признан судом несостоятельным, поскольку представленные копии документов не содержат ни одного платежного поручения, которое бы с достоверностью могло подтвердить эти факты.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках исполнения договора № 20-4/16 от 04.05.2016г. им были понесены убытки, признан судом недоказанным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 81 068руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 35 000руб. 00коп. судебных издержек представлено соглашение №01-01/23 от 01.01.2023г. и платежное поручение №3942 от 14.03.2023г. на сумму 35 000руб. 00коп.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, с ответчика подлежат взысканию 35 000руб. 00коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Возвратить ООО "МЕРУ" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Взыскать с ООО "МЕРУ" (ИНН: <***>) в пользу АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН: <***>) 1 310 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 068 руб. 99 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 г. по 3107.2023 г., 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная