Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-21268/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» июня 2021 года Дело № А41-21268/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГУДВИН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305503225000026) о взыскании 165002 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ГУДВИН-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165002 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору поставки № 142/04/17 от 28.04.2017 ответчику была произведена предоплата товара, однако ответчиком товар поставлен не был, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 165002 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при действующем договоре поставки у истца отсутствует право требования денежных средств как неосновательного обогащения. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

31.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-21268/2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1 договора все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Поскольку судом установлено, что согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 03.03.2021 претензия от 26.02.2021 (л.д. 13) была направлена истцом ответчику 03.03.2021 (л.д. 14), арбитражный суд полагает, что ввиду фактического направления досудебной претензии досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных объяснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № 142/04/17, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии ПЭТ бутылок (товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в счете на оплату, на основании согласованных сторонами заказов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости заказа, согласно выставленного счета на оплату.

Факт поставки товара подтверждается подписанием представителями сторон накладной ТОРГ-12 (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами при согласовании заказа.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 888 от 15.03.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 909 от 16.03.2018 на сумму 65002 руб. 94 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар поставлен не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено судом, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами при согласовании заказа (п. 4.2 договора).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в отношении доводов ответчика о том, что при действующем договоре поставки у истца отсутствует право требования денежных средств как неосновательного обогащения, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование иска ООО "ГУДВИН-М", ссылаясь на вышеуказанные пункты договора и положения статьи 1102 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании 165002 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании 165002 руб. 94 коп. задолженности за непоставленный товар.

Доказательств поставки истцу оплаченного им товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким бразом, исковые требования о взыскании 165002 руб. 94 коп. задолженности за непоставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик пояснил, что поскольку платежные поручения о перечислении предварительной оплаты за товар датированы 15.03.2018 и 16.03.2018, а исковое заявление подано в суд 25.03.2018, трехлетний срок исковой давности по завяленным требованиям истек.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом выше, предоплата за поставку товара была произведена истцом 15.03.2018 и 16.03.2018 по платежным поручениям № 888 от 15.03.2018, № 909 от 16.03.2018.

При этом, поскольку в соответствии со штампом «Почты России» на почтовой отправлении и отчету об отслеживании почтового отправления (РПО: 19903450221187) с настоящим иском истец обратился 13.03.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305503225000026) в пользу ООО "ГУДВИН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165002 руб. 94 коп. задолженности за непоставленный товар и 5950 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских