Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А05-13583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13583/2021
г. Архангельск
21 марта 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального образования "Шипицынское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53, каб.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 51)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального образования "Шипицынское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 283 252 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №11/01 от 22.01.2019 за период с 22.01.2019 по 20.10.2021 и 214 006 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу №А05-13583/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

25.02.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

05.03.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Алеун" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле апелляционной жалобы изготавливается мотивированное решение арбитражного суда.

Письмом от 09.03.2022 суд сообщил ответчику о том, что согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алеун" вместе с делом будет направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в трёхдневный срок со дня составления мотивированного решения по делу №А05-13583/2021.

Судья Тюпин А.Н., в чьём производстве находится дело №А05-13583/2021, с 28.02.2022 по 18.03.2022 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между муниципальным образованием "Шипицынское" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алеун" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №11/01, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,3 кв.м, инв. №02020880, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора с 22.01.2019 по 21.01.2022 включительно и составляет 3 года (пункт 2.1. договора).

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2019.

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за аренду здания арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1 приложения №2, сумма годовой арендной платы устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения договора и на момент подписания договора составляет 16 019 руб. 50 коп. в месяц с учетом НДС в размере 2669 руб. 92 коп. Арендная плата перечисляется до 15 числа текущего месяца на расчетный счет получателя в сумме 13 349 руб. 58 коп. (пункт 3 приложения).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 283 252 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 20.10.2021.

Ответчик в представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <...> арендодатель не указал степень износа здания и не сообщил арендатору о ветхости и аварийности здания. Согласно техническому паспорту на нежилое здание процент износа по состоянию на 24.05.2007 составляет 65%. По мнению ответчика, нежилое здание, переданное в аренду является ветхим и аварийным. Как считает ответчик, истец при заключении договора аренды не сообщил информацию о состоянии нежилого здания, его аварийность и ветхость. Следовательно, истец действовал недобросовестно. Нежилое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нахождение и ведение какой-либо деятельности в данном нежилом здании представляет опасность. Кроме того, по мнению ответчика, он имеет право на отсрочку по уплате арендной платы согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №439.

Изучив доводы ответчика суд приход к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 22.01.2019 арендатором произведен осмотр принимаемого в аренду здания, претензий к арендодателю по его техническому состоянию у арендатора не имеется (ч.2 ст.612 ГК РФ).

Акт приема-передачи от 22.01.2019 подписан ответчиком без возражений.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о ненадлежащем состоянии переданного здания, о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды или возврате имущества арендодателю не представлено. Указанные возражения появились у ответчика после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление №428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки,утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом установлено, что ответчик не был включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "68.32. 1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования по целевому назначению арендованного здания, невнесение ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчика суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 214 006 руб. за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, суд находит его ошибочным в части определения количества дней в периодах просрочки.

При перерасчете судом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 203 633 руб. 36 коп. (перерасчет выполнен за периоды с 18.06.2019 по 20.10.2021 -856 дней, сумма пени- 11427 руб. 24 коп.; с 18.02.2020 по 20.10.2021-611 дней, сумма пени- 8156 руб. 60 коп.; с 17.03.2020 по 20.10.2021 -583 дня, пени-7782 руб. 80 коп.; с 18.08.2020 по 20.10.2021 -429 дней сумма пени-5726 руб. 96 коп.; с 17.11.2020 по 20.10.2021 338 дней, сумма пени -4512 руб. 15 коп.; с 18.08.2021 по 20.10.2021 156 дней, сумма пени- 2082 руб. 53 коп. За остальные периоды расчет произведен верно).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с расчетом истца, представил контррасчет суммы пени. Кроме того, просил уменьшить размер суммы пени и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В заявлении о снижении неустойки ответчик ссылается на размер неустойки, которая существенно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Более того, сумма пени составляет почти 100 % от общей суммы задолженности. Ответчик также ссылается, что находится в тяжелом финансовом положении. По его мнению, взыскание неустойки усугубит тяжелое финансовое положение общества.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не привел доказательств такой несоразмерности.

Суд считает, что неустойка в сумме 203 633 руб. 36 коп. не является чрезмерной, учитывая, что ответчик, приняв обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату, не вносил платежи за аренду. Предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% нельзя признать значительным.

По мнению суда, неустойка в сумме 203 633 руб. 36 коп. является соразмерной компенсацией возможных убытков кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, поэтому на основании статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в вышеуказанной сумме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеун" в пользу администрации муниципального образования "Шипицынское" 283 252 руб. 66 коп. задолженности и 203 633 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12675 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Н. Тюпин