Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-16695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16695/2023
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-16695/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 38 831 рубля 25 копеек страхового возмещения без учета износа, 38 831 рубля 25 копеек неустойки с 25.02.2021 по 05.06.2021, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 06.06.2021 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 тыс. рублей расходов на проведения экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным и 201 рубля 82 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, страховщик не имел права без согласия потерпевшего производить выплату денежных средств по страховому случаю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14.11.2020, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, повреждено принадлежащему ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Mazda», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в обществе по договору ОСАГО ННН № 3016213565. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

15 ноября 2020 года предприниматель (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

02 февраля 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

17 февраля 2021 года общество организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика эксперт ООО «Экспертиза-Юг» подготовил экспертное заключение от 09.02.2021 № АТ10790503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 031 рубль 25 копеек, с учетом износа – 62 200 рублей.

15 февраля 2021 года ООО «Автотехцентр» и индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта в тридцатидневный срок, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

17 февраля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета привлеченного им оценщика ООО «Экспертиза-Юг» в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 109410.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).

28 июня 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 09.07.2021 № 21/В57, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 269 рублей 29 копеек, с учетом износа – 58 325 рублей 29 копеек.

31 июля 2021 года общество уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении его требований. Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, поэтому предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 по делу № У-23-61080/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано полностью.

Предприниматель, полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения общество произведено не в полном объеме и с просрочкой обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что страховая компания неправомерно заменила без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суды обеих инстанций оценили критически.

Согласно пункту 53 постановления № 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Суды установили, что общество перед осуществлением выплаты своевременно направило запросы в СТОА для проверки возможности по организации ремонта транспортного средства в целях натурального возмещения, однако осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой организации не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с чем общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа. Таким образом, общество действовало добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суды признали правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты в размере 62 200 рублей согласно проведенному независимому исследованию. При этом, доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный номер <***>, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-16695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           Р.С. Цатурян