Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А09-8582/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8582/2016
город Брянск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Брянск,

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва,

о взыскании 3 287 971 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Брянск,

о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО1 (доверенность от 25.01.2018);

от ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность № 17-173 юр от 11.08.2017);

от третьего лица до и после перерыва - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Брянск, (далее по тексту –ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области, (далее по тексту АО «Мальцовский портландцемент» о взыскании 3 287 971 руб. за оказанные услуги по перевозке груза в период с января по февраля 2016 года по договору N Мпц/16-145 от 01.01.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А09-8582/2016 принято к производству встречное АО «Мальцовский портландцемент» к ООО «ТМК» о взыскании 6 000 000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по договору от 01.01.2016 № Мпц/16-145.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Мальцовский портландцемент" (клиент) и ООО "ТМК" (АТП) заключен договор N Мпц/16-145 от 01.01.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной доставке тарированный (начальный) цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему. (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов выполняется АТП на основании заявок, в письменной форме или по телефону, либо E-mail, предоставляемых клиентом.

Основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный штампом АТП и доверенностью на водителя, заверенная печатью АТП в том, что он является ответственным представителем АТП и документ, удостоверяющий личность водителя. (п.2.3 договора).

Стороны согласовали порядок расчетов за перевозку в разделе 5 договора, так согласно п. 5.1. оплата, за оказанные транспортные услуги АТП, производится клиентом в соответствии с тарифным соглашением, являющееся приложением 2 к договору. Основанием для расчета с АТП за автоуслуги, являются: ТН, заверенная подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя о приемке груза; реестры ТН с расчетом стоимости перевозок с указанием точного адреса доставки; счет-фактуры; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из транспортных накладных за январь и февраль 2016, стороны определили пункт назначения доставки груза: <...> км.

Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 3 287 971 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2016 № _493-32 с требованием произвести оплату долга, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик полагает, что истцом во исполнение договора перевозки №Мпц/16-145 в спорный период с января по февраля 2016, было допущено нарушение согласованного условия о пункте назначения доставки груза: <...> км., по следующим транспортным накладным, предъявленным истцом к оплате: №МПЦ-РОС-19959 от 12.01.2016; №МПЦ-РОС-19959 от 12.01.2016; №МПЦ-РОС-19965 от 14.01.2016; №МПЦ-РОС-20001 от 15.01.2016; №МПЦ-РОС-20012 от 16.01.2016; №МПЦ-РОС-20030 от 17.01.2016; №МПЦ-РОС-20043 от 18.01.2016; №МПЦ-РОС-20266 от 01.02.2016; №МПЦ-РОС-20277 от 02.02.2016; №МПЦ-РОС-20301 от 03.02.2016; №МПЦ-РОС-20309 от 04.02.2016; №МПЦ-РОС-20314 от 05.02.2016; №МПЦ-РОС-20337 от 06.02.2016.

В пункте 2.3. договора указано: основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный штампом АТП и доверенностью на водителя, заверенная печатью АТП в том, что он является ответственным представителем АТП и документ удостоверяющий личность водителя. Ответственность за несданный грузополучателю груз возлагается на АТП. До начала оказания услуг автомобили АТП, предназначенные для перевозки, должны быть оснащены навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPR ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» с 5 А09-7001/2016 обязательной адресацией телематических данных указанного – телематического оборудования на сервере клиента по утвержденному протоколу передачи данных и утвержденных клиентом IP-адресом для осуществления клиентом контролем за автомобилем АТП, осуществляющим перевозку. Сервер, протокол, IP-адрес клиента и правила передачи телематических данных указаны в приложении №1 к договору, АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование указанное в настоящем пункте, и автомобили, с установленным оборудованием, но без адресации телематических данных на сервер и IP-адрес клиента.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения пломбы креплении, антенне, проводах питания указанного в п. 2.3. навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП на сервер и IP-адрес клиента, указанный в п. 2.3. самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в ТТН показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 руб. Штраф оплачивается АТП в течение 5 календарных дней с момента получения претензии на основании выставленного клиентом счета.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 №11/МПЦ-1070/16, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то что, истец самовольно изменил маршрут доставки и указал недостоверную протяженность маршрута (в транспортной накладной указано 440 км, что не соответствует протяженности маршрута установленной показаниями навигационно-телематического оборудования), ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по договору в соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора.

Изучив материалы дела, заслушав позицию по спору представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Между истцом ЗАО «Мальцовский портландцемент» (принципал) и третьим лицом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (агент) заключен агентский договор № ЕГ/305ус-11 от 15.12.2011 (далее – агентский договор).

Согласно п. 1.1. агентского договора агент обязуется по поручению и за счет принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов (далее по тексту – товар), а также другие, необходимые для этого юридические и иные действия. В силу пункта 1.3. агентского договора выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами, а также при необходимости заключает иные сделки, связанные с продажей товара.

Согласно пункту 1.4 агентского договора право собственности на товар, а также все риски случайной гибели товара, поступившего агенту от принципала, сохраняются за последним до момента перехода товара в собственность покупателя по договору поставки.

Согласно п.3.3 агентского договора, регламентирующего условия поставки товара покупателям, договоры поставки должны заключаться как правило на условиях поставки товара СРТ станция назначения/склад покупателя/грузополучателя с переходом права собственности на товар в момент его передачи первому перевозчику.

Между третьим лицом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и истцом ООО «ТМК» (покупатель) 06.04.2015 заключен договор поставки № МПЦ/31элн-15 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и /или иные материалы (далее по тексту –товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора поставки грузоотправителем является ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Согласно п.5.5 договора настоящий договор поставки заключен во исполнение агентского договора, заключенного между грузоотправителем и поставщиком.

Согласно пункта 1.10 приложения № 2/авто к договору поставки № МПЦ/31элн-15 от 06.04.2015 право собственности на товар по договору поставки переходит к покупателю в момент его погрузки в транспортное средство. Получение покупателем поставляемого товара подтверждается отметкой (штампом) грузополучателя в накладной.

Согласно п. 2.5. приложения № 2/авто к договору поставки № МПЦ/31элн-15 от 06.04.2015 право собственности на товар по договору поставки переходит от поставщика к покупателю с даты выдачи накладной при выборке товара со склада грузоотправителя самовывозом. Этим же моментом определяется дата поставки товара покупателю. Под передачей товара признается его вручение покупателю либо иному уполномоченному им лицом.

Между истцом АО «Мальцовский портландцемент» (клиент) и ответчиком ООО «ТМК» (АТП) заключен договор № Мпц/16-145 от 01.01.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее- договор об организации перевозок), по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной доставке тарированный (начальный) цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора об организации перевозок АТП (ответчик) обязано обеспечить подачу автотранспорта в пункты погрузки и доставлять вверенный клиентом груз в пункт назначения, к указанному в транспортной накладной времени и выдавать его соответствующему грузополучателю.

Из пояснений сторон, документов, имеющихся в материалах дела усматривается что по спорным товарно-транспортным накладным к перевозке истцом принят груз-товар, приобретенный у третьего лица по договору поставки № МПЦ/31элн-15 от 06.04.2015.

Таким образом, истец согласно заключенным договорам с третьим лицом и ответчиком сочетает в себе в одном лице и перевозчика и покупателя и по условиям договора поставки в момент подписания товарных накладных и погрузки в транспортное средство товара уже стал собственником товара и фактически как собственник товара осуществлял перевозку товара к себе (Определение Верховного суда №310-ЭС17-14563).

Согласно частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) по смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае заключенные между сторонами, третьим лицом договоры свидетельствуют о недобросовестном поведении их сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по основному и встречному иску не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, расходы по уплате госпошлины относятся на истца по основному иску, на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 39 439 руб. 85 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова