Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А71-14069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14069/2020
г. Ижевск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ", г.Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ", г.Новочеркасск (далее – истец, ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «ИРЗ-Локомотив») о взыскании 2 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-14069/2020.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 62-66).

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 15 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ИРЗ-Локомотив» (Поставщик) и ООО «ПК «НЭВЗ» (Покупатель) заключён договор от 04.12.2015 № 15601603002 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Качество продукции, поставляемой Поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификациях, что должно подтверждаться паспортом либо иным документом на продукцию. Комплектность продукции указана в Спецификациях (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора все отношения сторон при приемке продукции Покупателем, не предусмотренные договором, регулируются Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. № П-6 (далее – Инструкция №6) и от 25.04.66 г. № П-7 (далее – Инструкция № 7).

В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с техническими условиями, указанными в Спецификации №1 (Приложение №1) и составляет 36 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию при условии предварительного хранения не более 12 месяцев со дня изготовления и соблюдении Покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. О факте ввода в эксплуатацию Покупатель уведомляет Поставщика в течение 10 дней с момента фактического ввода письмом или телеграммой.

Согласно п. 5.3 договора Поставщик в течение гарантийного срока обязан в пятидневный срок с момента получения уведомления о виде неисправности командировать своего представителя в эксплуатирующую организацию и в тот же срок известить эксплуатирующую организацию телеграммой о дате выезда. Поставщик в срок не более двадцати календарных дней с даты получения уведомления об обнаруженном дефекте (в зависимости от удаленности места нахождения эксплуатирующей организации) обязан за свой счет провести гарантийный ремонт изделия или замену дефектного изделия (замена дефектного изделия должна быть оформлена соответствующим актом), если не были нарушены правила монтажа и эксплуатации изделия. В случае возникновения между Покупателем и Поставщиком разногласий о характере и причинах возникновения выявленных дефектов создается комиссия с участием представителя незаинтересованной организации для принятия решения

В рамках указанного договора по товарной накладной от 04.02.2019 № 10000108 было поставлено устройство КЛУБ-У производства ООО «ИРЗ-Локомотив» (далее-товар) (т. 2 л.д. 6). Указанный товар был установлен на электровоз ЗЭС5К № 912.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 912 в течение гарантийного срока вышел из строя блок БЭЛ-УМ № 1811709 системы КЛУБ-У.

Во исполнение, пункта 5.2 договора от 04.12.2015 № 15601603002, пункта 16 Инструкции № 7 ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес ООО «ИРЗ-Локомотив» телеграмму от 22.08.2019 № 623853/0016,0017,0018,0019 о вызове представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Как указывает истец, ответчик в срок, установленный пунктом 19 Инструкции № 7, на телеграмму ООО «ПК «НЭВЗ» не ответил, своего представителя не направил.

В связи с отсутствием у ООО «ПК «НЭВЗ» информации, будет ли направлен представитель ООО «ИРЗ-Локомотив», рекламационная работа была проведена в соответствии с подпунктом «б» пункта 20 Инструкции № 7 - с участием компетентного представителя общественности был составлен Акт несоответствия качеству от 26.08.2020 № 4ил, которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИРЗ-Локомотив» обязательств, принятых по договору от 04.12.2015 № 15601603002, ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 2000 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором № 13/18-РЛ от 29.03.2018 ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило поставку в адрес ЗАО «Рослокомотив» локомотива серии ЗЭС5К № 912. Далее указанный локомотив был передан ОАО «РЖД» по договору № 2833180, заключенному с ЗАО «Рослокомотив» 29.03.2018г.

В процессе эксплуатации локомотива ЗЭС5К № 912 была обнаружена неисправность блока БЭЛ-УМ зав.№1811709, о чем свидетельствует акт-рекламация № КРАСТ/065гр от 22.08.2019г. Данный случай неисправности электровоза был отнесен к первому отказу технических средств 2-й категории.

Впоследствии в адрес ЗАО «Рослокомотив» поступила претензия от Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» № 28задержка/КРАС Т от 02.09.2019г. об уплате штрафа за отказ технического средства 2-й категории в размере 2 000 рублей.

Письмом № 102-2449 от 14.10.2019г. ООО «ПК «НЭВЗ» подтвердило обоснованность требований Красноярской дирекции тяги.

Поскольку поставленный ООО «ПК «НЭВЗ» электровоз не соответствовал требованиям качества, ЗАО «Рослокомотив» произвело оплату претензионных требований Красноярской дирекции тяги, о чем свидетельствует платежное поручение № 4030 от 16.10.2019

Платежным поручением № 51015 от 17.12.2019 ООО «ПК «НЭВЗ» произвело оплату по претензии ЗАО «Рослокомотив» в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.31).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ПК «НЭВЗ» направило ответчику претензию от 21.08.2020 № 124-0195/2020 о возмещении причинённых ООО «ПК «НЭВЗ» убытков в размере 2 000 руб. (т. 1л.д.33).

В ответе от 04.09.2020 № 550-21-1714 ООО «ИРЗ-Локомотив» отклонило претензию (т. 1л.д. 35-36).

ООО «ПК «НЭВЗ» не согласилось с позицией ООО «ИРЗ-Локомотив» по основаниям, изложенным в возражениях на ответ на претензию ООО «ПК «НЭВЗ» от 23.09.2020 № 124-0195/2020 (т. 1 л.д. 37-39).

Однако претензия была повторно отклонена письмом ООО «ИРЗ-Локомотив» от 27.10.2020 № 550-21-2068 (т. 1 л.д. 40-41).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как разновидности договора купли-продажи применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям надлежащего качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 статьи 70 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет допустимые сроки обращения покупателя к продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара. Согласно пункту 3 данной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм права факт подписания товарной накладной истцом при приемке оборудования не является надлежащим обоснованием возражений ответчика-поставщика против иска.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки в виде невозможности эксплуатировать оборудование по назначению являются правомерным основанием обращения с претензией к ответчику-поставщику вне зависимости от того, принял ли покупатель товар без претензий и возражений в момент поставки.

В данном рассматриваемом случае ответчиком предоставлена гарантия качества на товар, а недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в рамках договора поставки по товарной накладной от 04.02.2019 № 10000108 было поставлено устройство КЛУБ-У производства ООО «ИРЗ-Локомотив», а именно блок БЭЛ-УМ № 1811709. В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза обнаружена неисправность изделий, что подтверждается актом несоответствия качества № 4ил от 26.08.2019 (т.1 л.д. 22-23). Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у товара не было недостатков или они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер и обоснованность требований истца в сумме 2 000 руб. подтверждается материалами дела. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены поставка ответчиком истцу некачественного товара. Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск признаны судом несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что им для выявления причин установленной неисправности был направлен сотрудник по месту эксплуатации локомотива, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 19 Инструкции П-7 установлено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя), предусмотренного пункта 5.3 договора поставки.

В данном рассматриваемом случае ответчик не сообщил телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен его представитель для участия в проверке качества продукции.

Ответчик отметил, что ответ на телеграмму истца был направлен им посредством электронной почты ZrajevskyPS@nevz.com, однако истец отрицает факт получения указанного письма. Иных доказательств уведомления истца о намерении ответчика направить представителя для выявления причин установленной неисправности, материалы дела не содержат.

Стороны в договоре поставки согласовали порядок своих действий при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока. Указанный порядок соблюден истцом в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что им для выявления причин установленной неисправности был направлен сотрудник по месту эксплуатации локомотива, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки спорной продукции именно ответчиком, опровергается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.02.2019 № 10000108, по которой был поставлен блок БЭЛ-УМ системы КЛУБ-У № 1811709. Указанным документом подтверждается, что товар поставлен именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что установленная в локомотив система КЛУБ, изготовленная ответчиком эксплуатировалась с грубейшими нарушениями правил монтажа также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик указывает, что на системе КЛУБ № 1811688 отсутствовала заглушка CAN 36991-720-00 с ограничительным резистором 120 Ом в разъёме CAN 1-1. Доказательства того, что именно спорный товар (блок БЭЛ-УМ системы КЛУБ-У № 1811709) смонтирован и эксплуатировался с нарушениями, ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие заглушки CAN приводит к неисправностям блока БЭЛ-УМ системы КЛУБ-У, аналогичным тем, что отражена в Акте от 26.08.2019 № 4ил.

Ссылка ответчика на письмо истца от 27.08.2019 № 115-1/1546 не может быть принята во внимание, поскольку буквальное толкование текста этого письма не позволяет говорить о том, что все локомотивы серии 2ЭС5К и серии 3ЭС5К эксплуатируются без заглушек CAN (в письме использовано выражение «участились случаи»). Следовательно, письмом от 27.08.2019 № 115-1/1546 не подтверждается, что именно спорный товар эксплуатировался без заглушки CAN.

Также в соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.12.2015 № 15601603002 предусмотрено применение Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966.

Пунктом 36 Инструкции № 7 определено, что поставщик вправе перепроверить качество продукции, забракованной покупателем, в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пунктом 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Это означает, что перепроверка качества забракованного товара должна быть проведена ответчиком в порядке, определённом договором от 04.12.2015 № 15601603002 и Инструкцией.

Таким образом, не соглашаясь с выводами рекламационного документа (Акта от 26.08.2019 № 4ил), ответчик должен представить документ, составленный с учётом вышеуказанных норм, который опровергает выводы, отражённые в рекламационном документе, с которым ответчик не согласен

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что установленная в локомотив система КЛУБ, изготовленная ответчиком эксплуатировалась с грубейшими нарушениями правил монтажа.

Довод ответчика о том, что акт несоответствия товара качеству составлен с нарушениями действующего законодательства и Инструкции № 7 также отклоняется судом, поскольку Акт от 26.08.2019 № 4ил подписан уполномоченными надлежащим образом представителями истца.

Заместитель начальника ОГСиЭ Страшной В.В. был уполномочен доверенностью от 15.10.2018 № 124-259. ФИО1 была уполномочена удостоверением от 26.08.2020 № 4. Директор по гарантийному и сервисному обслуживанию локомотивов ФИО2 был уполномочен на утверждение актов приказом генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» от 08.10.2012 № 1768, которым введён в действие стандарт СТП СК 19.02-2012 «СМБ. Рассмотрение претензий потребителей по качеству подвижного состава и его составных частей. Порядок осуществления гарантийного обслуживания, взаимодействия подразделений по возмещению затрат на гарантийный ремонт подвижного состава», в котором предусмотрено, что акты несоответствия качеству утверждает от имени ООО «ПК «НЭВЗ» директор по гарантийному и сервисному обслуживанию.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ", г.Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина