Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А82-18612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18612/2024
г. Ярославль
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   113580.00  руб.

и встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 № 5/01-19-5307 о расторжении договора № 135 от 01.06.2016


при участии:

от истца - ФИО1, юрист по доверенности от 12.09.224

от ответчика - не явился


Мэрия города Ярославля обратилась с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) № 135 от 01.06.2016.

Определением от 10.04.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 № 5/01-19-5307 о расторжении договора № 135 от 01.06.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного

искового  заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя не направил, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку мэрией не соблюдены условия для одностороннего расторжения договора, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Дело рассматривается без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

01.06.2016 года между мэрией города Ярославля и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 135, расположенного по адресу: <...> у д. 90.

19.11.2018 года между непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Срок действия Договора с 01 июня 2016 года по 31 мая 2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 5 80 рублей (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 56 790 рублей.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56 790 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

Таким образом, с 1 июня 2018 года у ООО «Альтернатива» возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 56 790 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2024 между мэрией города Ярославля и ООО «Альтернатива» на 01.10.2024 основной долг в пользу мэрии города Ярославля составляет 34 904, 46 руб. и неустойки - 141 975 руб. (113 580 руб.+ 28 395 руб.)

02.08.2023 мэрией в адрес ООО «Альтернатива» направлено уведомление № 5/01-19-5307 о расторжении договора на право размещение НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80084187813048, направленное ООО «Альтернатива» уведомление не было получено адресатом.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у ООО «Альтернатива» возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были.

Таким образом, в виду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора мэрией было направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19-6832 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 113 580 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО, Данная неустойка подлежит взысканию на основании пункта 5.4 договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80082489988525, направленное ООО «Альтернатива» уведомление не было получено адресатом.

Поскольку требуемая неустойка не уплачена, мэрия обратилась с иском в суд.

Считая, что мэрией нарушен порядок расторжения договора, ООО «Альтернатива» обратилось с встречным иском.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования мэрии подлежат  частичному удовлетворению, требования ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежат.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.06.2016 № 135 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены ответчиком, о чем указано в актах проверки и ответчиком не оспорены с представлением надлежащих доказательств.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушения были незначительные и были устранены, заявленная к уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Из материалов дела видно, что установленная в договоре неустойка очевидно несоразмерна допущенным нарушениям и их существенности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у мэрии убытков, причиненных нарушением, суд, удовлетворяя требование мэрии, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 56 790 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона не находится по указанному адресу (пункт 9.2 договора).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод ответчика о неполучении уведомления судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны мэрии не усматривает.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  мэрии города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 56 790 руб. неустойки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в удовлетворении встречного искового заявления.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 60 679 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова