Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А07-1805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1805/2020
г. Уфа
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 500 009руб.69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 г.

от ответчика: не явились извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились извещены надлежащим образом.

бщество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда №б/н от 02.09.2016 г. за период с июля 2018 г. по январь 2020 г. в размере 47 500 009 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчика согласно представленных отзыва и дополнений к нему иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие факта причинения убытков и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (после переименования ООО "Союз", исполнитель) и ответчиком открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик, УЖХ) заключен Договор подряда (т. 1 л.д. 46-50).

Договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее – уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и размер оплаты, подлежащий исполнителю по настоящему договору согласована сторонами в Приложении № 1, и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД.

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размере вознаграждения заказчика, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Договор заключен на срок до 01 июля 2017 года и вступает в силу с 01 августа 2016 года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1).

В силу данного пункта договор между сторонами был пролонгирован на 2018 год.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2).

Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (п. 7).

03.05.2018 г. и 21.05.2018 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (после переименования ООО "Союз", исполнитель) и ответчиком открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны внесли изменения в договор, в том числе, установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, установили срок договора до 03.05.2023 года, а также установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон: несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору; нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в Пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В пункте 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 г. стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 г. стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан.

Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения Исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г.Уфа получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

19.06.2018 ответчик отказался от исполнения договора подряда №б/н от 02.09.2016, направив истцу уведомление исх. № 1415.

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании данного уведомления недействительным на основании нарушения заказчиком условия о сроке уведомления об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-22855/2018, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 18АП-13118/2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-8495/19, уведомление ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" об отказе от исполнения договора признано недействительной сделкой.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договоров поставки необоснованным, общество «Союз» направило в его адрес претензию с указанием о причинении ущерба в сумме 47 500 009 руб. 69 коп., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 47 500 009 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных как разница между стоимостью ежемесячного вознаграждения согласно приложения № 1 умноженное на количество месяцев (4 252 600,51*19=80 799 409,69) и суммой предполагаемых расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор на уборку и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения ООО "СОЮЗ" дохода.

Согласно пункта 2.1.8 договора заказчик обязан передать исполнителю 2 (два) комплекта универсальных ключей от домофонов входных ключей по акту приема-передачи, для обеспечения доступа к месту уборки.

Об обстоятельствах исполнения вышеуказанной обязанности заказчика, истец устно и письменно пояснил следующее:

«С 2013 года на объектах уборки работают одни и те же самые лица: в 2013 году ответчик уже заключал прямые договоры, в т.ч., с ООО "Эдем", ООО "Аната", ООО "Уфимский дом", ИП ФИО3, ИП ФИО4 В 2016 году ответчик расторг данные договоры и заключил один прямой договор с истцом, а истец в свою очередь привлек тех же самых лиц к исполнению своих обязательств путем заключения договоров субподряда, согласовав с УЖХ кандидатуры во исполнение п. 2.4.9. и 2.5.5. договора.

Заключение договора с ООО "Союз" обусловлено тем, что ранее работы выполнялись силами нескольких подрядных организаций, что не позволяло надлежаще контролировать качество выполняемых работ. В качестве решения этой проблемы УЖХ было инициировано расторжение нескольких договоров с подрядчиками (которые в последующем стали субподрядчиками истца) и заключение одного договора с истцом, и вся ответственность за качество и своевременность уборки была возложена на единственного исполнителя. Доступ к объектам уборки УЖХ предоставило для ООО "Эдем", ООО "Аната", ООО "Уфимский дом", ИП ФИО3, ИП ФИО4 еще в 2013 году, когда они были подрядчиками УЖХ (в УЖХ организована обратная связь с так называемыми «старшими по подъездам» (активными жителями)).

Данные обстоятельства подтверждены в деле № А07-22856/2018, где УЖХ изложило позицию, согласно которой субподрядные организации истца стали выполнять работы по уборке мест общего пользования начиная с 2013 г., т.е. еще задолго до заключения в августе-сентябре 2016 г. договоров субподряда с обществом "Союз". При этом их работы сначала оплачивало УЖХ, а затем с августа 2016 г. стало оплачивать общество "Союз" (абз. 1 стр. 11 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-22856/2018).

Между тем, у истца ключи от домофонов входных дверей отсутствуют. Требованием от 07.10.2019 о восстановлении сотрудничества общество "Союз" просило восстановить сотрудничество по действующему договору и передать по акту приема-передачи 2 комплекта универсальных ключей от домофонов входных дверей для обеспечения доступа в места уборки.»

Согласно пункта 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016г. заключенный между истцом и Обществом «Эдем», пункта 2.3.6 договора субподряда от 13.09.2016г. заключенный между истцом и Обществом «Аната», пункта 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016г. заключенный между истцом и Обществом «Уфимский дом», пункта 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016г. заключенный между истцом и ИП ФИО3, исполнитель обязан использовать полученные от заказчика (ООО «Союз») универсальные ключи от домофонных дверей только в целях доступа на объекты, указанные в приложении № 1, не передавать универсальные ключи третьим лицам. При расторжении договора сдать универсальные ключи представителю заказчика по акту приема-передачи на следующий день после расторжения.

Между тем, истцом ни представлены доказательства предъявления требований к своим субподрядчикам о возврате универсальных ключей от домофонных дверей в целях доступа на объекты с целью оказания услуг самостоятельной либо с привлечением иных третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что единственным обстоятельством, которое препятствовало получению дохода являлись действия ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исходя из фактически сложившихся правоотношений между заказчиком (ответчиком), подрядчиком (истцом) и субподрядчиками, подрядчик (общество «Союз») не мог оказывать услуги самостоятельно ввиду отсутствия у него доступа на объекты с момента заключения договора подряда от 02 сентября 2016 года.

Первое требование о передачи по акту приема-передачи 2 комплекта универсальных ключей от домофонов входных дверей для обеспечения доступа в места уборки общество «Союз» предъявило только 07 октября 2019 года, то есть спустя три года после заключения договора подряда от 02 сентября 2016 года.

Следовательно, отсутствуют причинно-следственная связь между нарушением ответчиком права истца, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора и неполученным истцом доходом по договору подряда №б/н от 02.09.2016г. за период с июля 2018г. по январь 2020 года

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А07-22855/2018, уведомление об отказе от договора направлено ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» 19.06.2018 г., при этом, 22.06.2018 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» направило в адрес ООО «СОЮЗ» письмо № 1462 с просьбой предоставить графики уборки в МКД за июнь и июль 2018 года и разместить их в подъездах МКД. В данном письме от 22.06.2018 года УЖХ также сообщило, что оплата за оказанные услуги будет производиться с учетом графиков уборки и строго на основании актов выполненных работ, заверенных ЖЭУ, с подписью инженера ОТЭФ и старшего по подъезду (председателя МКД). Тем самым ответчик подтвердил действие спорного договора. В ответ ООО «Союз» письмом от 02.07.2018 года № 075 представило запрашиваемые графики.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов