Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-54989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-54989/19

резолютивная часть объявлена 20.01.2020г.

изготовлено в полном объеме 27.01.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. (резолютивная часть от 13.09.2019г.)

по делу № А40-54989/2019

по иску ООО «Стройальянс-М» (ОГРН <***>)

к ООО «ПСК Сигуч» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройальянс-М» (подрядчик) предъявило ООО «ПСК Сигуч» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 35), о взыскании задолженности в размере 1 622 238,25руб. по Договору от 14.03.2018г. № 14/03/18-Сал17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2019г., изготовленным в полном объеме 23.10.2019г. (т. 1 л.д. 41-42), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 45-47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Стройальянс-М» (подрядчик) и ООО «ПСК Сигуч» (заказчик) заключен Договор подряда от 14.03.2018г. № 14/03/18-Сал17 на выполнение комплекса работ по забивке свай в соответствии с разработанным проектом и с учетом возможных изменений работ, с использованием материалов подрядчика, строительных инструментов, оборудования и механизмов на объекте образовательная школа на 1150 мест, корп. 17 этап 2, г. Москва, пос. Московский в районе д. Саларьево, уч. 22/1, 22/4.

В соответствии с п. 1.4 и 4.2 Договора срок выполнения работ: с 19.03.2018г. по 20.05.2018г.

Общая стоимость Договора составляет 32 444 765руб.

П. 2.3.3, п. 7.1-7.3 Договора предусмотрено, что приемка работы осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2018г. на сумму 29 243 835руб., № 2 от 30.09.2018г. на сумму 3 176 705руб., № 3 от 30.11.2018г. на сумму 24 225руб.

П. 2.3.3 и 2.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 12 рабочих дней с момента согласования заказчиком актов КС- 2 и КС-3.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что 5% от стоимости фактически выполненных работ удерживается заказчиком в качестве обеспечительного платежа – платежа, обеспечивающего исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, в т.ч. гарантийных, а также покрытие заказчиком расходов на устранение недостатков в работах.

5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему Договору составляет 1 622 238,25руб.

Заказчик стоимость фактически выполненных работ оплатил частично.

На момент подачи иска (04.03.2019г.) задолженность по оплате выполненных работ (без учета обеспечительного платежа) составляла 2 689 673руб.

Указанная задолженность по оплате выполненных работ (без учета обеспечительного платежа) в размере 2 689 673руб. была погашена заказчиком только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции п/п от 21.03.2019г. № 3924.

Размер обеспечительного платежа, удерживаемого заказчиком, составляет 1 622 238,25руб.

Подрядчик полагая, что срок перечисления гарантийного платежа наступил, обратился за его судебным взысканием.

Заказчик полагает, что срок перечисления гарантийного платежа не наступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подрядчика исходя из того, что Ответчиком не был представлен отзыв на иск, содержащий доводы по сроку возникновения гарантийного платежа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика в силу следующего.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Иск предъявлен 04.03.2019г.

На момент подачи иска (04.03.2019г.) наступившим являлся срок возврата обеспечительного платежа по Акту КС-2 № 1 от 30.06.2018г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу и принятия решения (13.09.2019г.) наступившим являлся срок возврата обеспечительного платежа также по Акту КС-2 № 2 от 30.09.2018г.

На момент подачи апелляционной жалобы (25.11.2019г.) срок возврата обеспечительного платежа также по Акту КС-2 № 3 от 30.11.2018г. не являлся наступившим.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу и принятия постановления (20.01.2020г.) наступившим являлся срок возврата обеспечительного платежа также и по Акту КС-2 № 3 от 30.11.2018г.

При этом после наступления срока возврата обеспечительного платежа заказчик в добровольном порядке не погасил задолженность ни полностью, ни в части.

При таких обстоятельствах требование подрядчика об уплате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наступил срок возврата обеспечительного платежа в полном объеме, а заказчик обеспечительный платеж подрядчику не возвратил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции как в части основного долга, так и в части распределения госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина Ответчиком не уплачена, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-54989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.