Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А58-840/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-840/2018
18 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А58-840/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, далее – АО «Сахаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теском» (ИНН 7701659274, ОГРН 1067746596554, далее – АО «Теском», ответчик) о взыскании 5 000 109 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 174 933 рубля 19 копеек неустойки и 1 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года, изменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 174 933 рубля 19 копеек неустойки, 51 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего – 225 934 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано.

АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 21/01, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района», в срок до 30.11.2017, стоимостью – 386 047 702 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определялись графиком производства работ (приложение № 2).

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору, предусмотрено выполнение в октябре 2017 года работ на сумму 19 682 520 рублей 28 копеек.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение № 2), подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

18.10.2017 подрядчиком заказчику были сданы результаты работ за октябрь 2017 года на общую сумму 5 244 846 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ формы № КС-2 от 18.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ за октябрь 2017 года – выполнены работы общей стоимостью 5 244 846 рублей 30 копеек, тогда как подлежали выполнению (по дополнительному соглашению № 5 от 13.02.2017) работы стоимостью 19 682 520 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по пункту 17.1 спорного договора..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления неустойки на общую стоимость работ по договору, так как начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, указал, что суд первой инстанции, изменив порядок расчета неустойки, согласованный сторонами в спорном договоре, тем самым, вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку в рамках настоящего иска требование об изменении договора сторонами не заявлялось; отметил, что при заключении и исполнении договора ответчик возражения относительно содержания условия о неустойке не заявлял; пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, счел возможным снизить истребуемую истцом сумму задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционного суда в части уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ истребуемой истцом суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежащая уплате неустойка, исчисленная из общей суммы спорного договора, явно не соответствует последствиям нарушения спорного обязательства, которым является просрочка выполнения работ определенной стоимостью, в связи с чем признал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 174 933 рублей 19 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции при уменьшении неустойки не допустили нарушения норм материального права и разъяснений по их применению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Иные доводы о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А58-840/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Николина