Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А48-1600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1600/2021
г. Орёл
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (<...>, литера Б, пом. 23; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 303,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 17074 от 23.12.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее – истец, ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "СЕА-ГРУПП") о взыскании 122 303,72 руб., из которых: неустойка за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 3 533,42 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору № 2020.513743 от 27.10.2020 в сумме 118 770,30 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЕА-ГРУПП" обязательств по договору №2020.513743 от 27.10.2020, что выразилось в нарушении сроков поставки товара.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021) по данному делу исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СЕА-ГРУПП" в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" неустойку за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 3 533,42 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору № 2020.513743 от 27.10.2020 в сумме 118 770,30 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 669 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № А48-1600/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А48-1600/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не проведена оценка представленных ответчиком актов приема-передачи, а только сделан вывод, что поставка партиями не предусмотрена условиями договора, в связи с чем, пеня рассчитана исходя из общей суммы поставленного товара.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость суду дать надлежащую оценку доводам ответчика с учетом условий контракта, а также представленных актов приема-передачи товара, сделать вывод о возможности (невозможности) применения двойной меры ответственности, а также о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2020 между ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" (Заказчик) и ООО "СЕА-ГРУПП" (Поставщик) был заключен договор №2020.513743 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование студии видеозаписи для онлайн-курсов и дистанционного обучения (товар) в соответствии с приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.3 договора срок поставки товара: 14 дней с момента заключения договора.

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара.

Во исполнение вышеуказанного договора по товарной накладной № СЕА-000016 от 01.12.2020 ответчиком была осуществлена поставка товара.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №9414 от 09.12.2020 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на счет ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" неустойку в размере 3 533,42 руб. и штраф в размере 118 770,30 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор №2020.513743 от 27.10.2020, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара - 14 дней с момента заключения договора, то есть с 27.10.2020. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 10.11.2020.

Товар поставлялся Заказчику и принимался им по частям, что подтверждено актами приема-передачи товара от 03.11.2020 №СЕА-000021 на сумму 867 385 руб., от 06.11.2020 №СЕА-000034 на сумму 150 957,93 руб., от 10.11.2020 №СЕА-000044 на сумму 112 200 руб., от 30.11.2020 №СЕА-000067 на сумму 57 160,07 руб.

01.12.2020 сторонами подписана товарная накладная №СЕА-000016 о поставке товара по договору на общую сумму 1 187 703 руб.

Как следует из п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Исходя из п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 118 770,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

При заключении контракта сторонами предусмотрено два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) (п.5.2 контракта);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы) (п.5.4 котракта).

Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа одновременно.

Вместе с тем, расчет неустойки следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, которая согласно двустороннему акту приема-передачи товара от 30.11.2020 составила 57 160,07 руб. Сумма пени, рассчитанная по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету ответчика составит 495,38 руб. С арифметической правильностью расчета истец не спорит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает возможным рассчитать размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Так, пеня за нарушение срока поставки товара по договору составит 495,38 руб.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного договором, ответчик передал истцу часть товара на общую сумму 1 130 542,93 руб. С нарушением срока поставки передан товар на сумму 57 160,07 руб.

Учитывая, что своевременно ответчиком было поставлено около 95% от общего объема товара, а также непродолжительный период просрочки поставки (менее месяца), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 716 руб. руб.

При этом, суд исходит из расчета суммы штрафа от стоимости не поставленного в срок товара 57 160,07 руб. х 10% = 5 716 руб.

Суд полагает, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 495,38 руб., а также штраф в размере 5 716 руб.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и сложившейся судебной практикой допускается одновременное взыскание пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в виде просрочки поставки товара.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (<...>, литера Б, пом. 23; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 495,38 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору № 2020.513743 от 27.10.2020 в сумме 5 716 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 669 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко