Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А83-13497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13497/2019
30 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «НПФ «НЕДРАПРОЕКТ» к ответчику ООО «Каравелла» о взыскании

встречное исковое заявление ООО «Каравелла» к ООО «НПФ «НЕДРАПРОЕКТ» о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 794,17 руб., проценты просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Каравелла» поступило встречное исковое заявление.

Согласно уточненного встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать пеню в сумме 812 500,00 руб.

Встречные исковые требования обосновываются просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Ответчик по встречному исковому заявлению встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 между ООО «НПФ «Недрапроект» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Каравелла» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор №97/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение «Технического проекта на разработку Центрально-Салынского месторождения песка в Ленинском районе Республики Крым за пределами населенного пункта, а Заказчик же обязуется оплатить данные работы в размере 500 000 рублей на следующих условиях:

1.Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет Подрядчику в порядке предварительной оплаты (аванса) сумму в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 250 000 рублей 00 копеек, без НДС.

2. Второй платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 100 000 рублей, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации на рассмотрение и передачи в МЭПР РК для согласования.

3. Окончательный расчет - 30% от стоимости работ по договору, что составляет 150 000 рублей, производится Заказчиком после завершения работ, указанных в п. 2.6., в течение 10 дней со дня предъявления оформленного акта приемки-сдачи выполненных работ и счета с учетом полученных авансов.

22.09.2017 года платежным поручением №71 Ответчик перечислил первый платеж в размере 250 000 рублей.

13.11.2017 года платежным поручением №112 Ответчик перечислил второй платеж в размере 100 000 рублей.

Истец направил Ответчику акты сдачи-приемки работ, которые получены 20.11.2017 года, что подтверждается копией накладной №66535130 Курьер сервис экспресс.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ согласно п. 2.6. Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом и накладной продукцию и акт сдачи - приемки на рассмотрение и принятие решения о соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения продукции обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения дать исчерпывающий ответ или Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В силу п. 4.5. Договора в случае, если в указанный в п. 4.2. срок замечания Заказчика Подрядчику не поступят, то продукция считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями Истца не согласился, заявил, что Истец не выполнил частично работы, а именно не предоставил и не согласовал с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) горноотводный акт.

Указанные недостатки были выявлены до направления Истцом проектной документации Ответчику и были устранены Истцом. Факт согласования горноотводной документации подтверждает горноотводный акт от 03.05.2018 года № 91-00-79-00002.

Указанный акт также приобщен в дело Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления соответствия выполненных работ нормативно-технической документации.

Согласно заключения эксперта № К1/231/21 от 10.09.2021 выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость фактически выполненных работ составляет 620 000,00 руб.

Таким образом, выполненные Истцом работы имеют потребительскую ценность для Ответчика.

Необходимо отметить, что в обязанности Подрядчика по Договору входит разработка технического проекта указанного в п.1.1. Договора.

Выполненной работа по Договору согласно пункта 2.6 считается в случае оформления документов удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт).

В обязанности Подрядчика не входит согласование проектной документации в инстанциях указанных в п.3.2.3. Договора.

О необходимости технического сопровождения при согласования Проекта в Инстанциях указанных в п. 3.2.3. Договора Заказчик не сообщал, по крайней мере заинтересованной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 2.7. Договора Заказчик согласовывает проектную документацию в вышеуказанных Инстанциях.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 150 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.5 за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик может начислить ему проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.6. Договора работа Ответчика по договору считается выполненной после согласования технического проекта в соответствии с действующим законодательством (согласовано 26.02.2018) и оформления документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода (горноотводный акт) (В материалах дела имеется горноотводный акт от 03.05.2018).

25 мая 2018 года письмом №14/01 Истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору после утверждения горноотводного акта.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо от 25.05.2018 (42346110015067) получено ответчиком 18.06.2018.

Таким образом, принимая сроки оплаты, указанные в п. 2.4 Договора, работы подлежали оплате до 28.06.2018, а просрочка их оплаты начинается с 29.06.2018.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с 29.06.2018 по 29.07.2019 в сумме 12 309,24 руб.

Истец просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 3.1.1. Договора установлено, что Истец обязан в двухдневный срок со дня предоставления Ответчиком Технического задания согласовать Ответчику задание на выполнение работ, а также предоставить иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. В п. 3.1.2. Установлена обязанность Истца содействовать Ответчику в выполнении работ.

Ответчиком по встречному иску представлен протокол осмотра доказательств электронной переписки.

12 сентября 2017 года Ответчик по встречному иску, в ходе согласования условий Договора, направил перечень необходимой документации ООО «Каравелла» для осуществления работ.

20 сентября 2017 года Ответчик по встречному иску указал Истцу по встречному иску на необходимость прислать топографический план Центрально-Салынского месторождения.

21 сентября 2017 года Ответчик по встречному иску уведомляет Истца по встречному иску о том, что присланные Истцом по встречному иску материалы не годятся. Истец по встречному иску был предупрежден о возможном пропуске сдачи работ.

В п. 5.2. Договора установлено, что при нарушении Истцом срока, установленного п. 3.1.1. Договора по предоставлению исходных материалов для выполнения работ, срок окончания продлевается на время задержки.

Технический проект на разработку Центрально-Салынского месторождения песков подготовлен с отклонением от сроков выполнения работ в связи с нарушением сроков предоставления Истцом по встречному иску исходно-разрешительной документации. Информация о смежных лицензионных участках недр, представленных в пользование другим недропользователям были представлены, когда проект был уже готов и выдан Истцу по встречному иску.

Технический проект, подготовленный и оформленный в соответствии с действующим законодательством, был передан Истцу курьерской почтой 15.11.2017 г. (Состав технического проекта и количество экземпляров представлены в накладной № 982/17 от 09.11.2017 г.) для направления на согласование в МЭПР Республики Крым.

Также получение Истцом проектной документации подтверждает тот факт, что Истец оплатил денежные средства в размере 100 000 рублей, в соответствии с п.2. 3. Договора. В данном пункте установлено, что Истец осуществляет второй платеж в размере 20% от стоимости работ по договору (100 000 рублей) в течение 5 банковских дней со дня передачи Ответчиком Истцу проектной документации на рассмотрение и передачи в МЭПР РК для согласования.

При рассмотрении представленных на согласование материалов в МЭПР РК было обнаружено, что границы лицензионной площади Центрально-Салынского участка недр в западной его части примыкают к лицензионным границам участка «Тихий», представленный ГУП РК «Крымгеология». Данное нарушение в проектной документации допущено по причине непредставления достоверной информации Истцом по встречному иску.

С учетом выявления дополнительных требований к результату работ и учитывая уже выполненный объем работ, для изменения технической документации, в соответствии с п. 7.1. Договора, дополнительные работы оформлены дополнительным соглашением.

26 декабря 2017 Ответчик направил Истцу перечень необходимых дополнительных работ и очередной раз запросил координаты поворотных точек границ территории ОКН «Городище Артезиан» в той же системе координат, что и карьер «Тихий».

После получения от Истца координат границ участка недр, а также территорий ОКН «Городище Артезиан» и территории «Никрополь городище Артезиан» Истцу по встречному иску был направлен перечень дополнительных работ по внесению изменений в технический проект разработки месторождения и стоимость этих работ.

Изменения в технический проект необходимо было внести в части:

- границ горного отвода и технических границ карьера;

- пересчета объёма промышленных запасов полезного ископаемого, а также вскрышных пород;

- календарной разбивке горных работ (вскрышных, добычных, отвалообразования и рекультивационных работ) и т.п.

Истцу по встречному иску был направлен проект дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2017 года.

Данное дополнительное соглашение не было подписано, однако Истец совершил платеж в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению. В платежном поручении в назначении платежа сослался на дополнительное соглашение № 1. Таким образом, Истец признал необходимость выполнения дополнительных работ.

После согласования с Истцом по встречному иску дополнительных работ Ответчиком по встречному иску было начато внесение изменений и дополнений.

Оплата за эти работы Истцом была произведена в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № 144 от 27.12.2017 г.) с назначением платежа: за доп. работы по доп. соглашению 1 от 27.12.2017 г. технического проекта на разработку «Центрально-Салынского месторождение строит песка в Ленинском районе РК по дог. 97/17 от 18.09.17 г. Своими действиями Истец подтвердил принятие условий дополнительного соглашения.

Технический проект разработки месторождения и проект горного отвода с внесёнными изменениями и дополнениями были направлены Истцу курьерской почтой 16.01.2018г.

Согласно приложению №2 к Договору согласование результата работ осуществляется согласно регламенту.

Стороны не установили конкретный срок для выполнения данного этапа.

В соответствии с п.2, ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты оплаты работ по дополнительному соглашению №1, вступления в силу актов государственной власти 01.01.2018, с учетом объема работ и праздничных дней суд считает, что направление технического проекта 16.01.2018 соответствует определению разумного срока.

Разработанную техническую документацию предоставляет на согласование Истец, что подтверждается отсутствием подобного обязательства у Ответчика в Договоре и деловым оборотом. Деловой оборот, в свою очередь, подтверждается тем, что МЭПР РК предоставлял официальные ответы только Истцу, в протоколе №13-2018 указано, что разработанную документацию предоставил Истец.

Таким образом, Ответчик не мог повлиять на дату передачи документации на согласование. Соответственно начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства невозможно, так как само обязательство отсутствует.

Технический проект согласован Протоколом № 13-2018 от 21.03.2018 г. заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых МЭПР Республики Крым.

Этим же протоколом согласован раздел «Рекультивация», разработанный в составе Технического проекта в соответствии с Приказом от 25.06.2010 г. № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья».

Проект «Обоснование границ горного отвода» разработан и направлен Истцу по встречному иску до 05.03.2018 т.е. до даты вступления в силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 г. № 461, на который ссылался МЭПР Республики Крым в письме исх.№ 3674/10.1-27. об отказе в предоставлении горного отвода.

После приведения «проекта» в соответствии с требованиями Приказа № 461 горный отвод для разработки месторождения предоставлен «Заказчику» МЭПР РК горноотводным актом № 91-00-79-00002 от 03.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.6. Договора работа Ответчика по договору считается выполненной после согласования технического проекта в соответствии с действующим законодательством (согласовано 26.02.2018) и оформления документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода (горноотводный акт). Таким образом, работы Ответчиком выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, имеется просрочка кредитора и в соответствии с п. 5.2 Договора просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 75 000,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты, возможно, руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол № 6 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг № АА0306 на сумму 25 000,00 руб.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно актам, а также письменным пояснениям истцу оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка письменных пояснений;

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 25 000,00 руб. обоснованы и не являются завышенными.

Также истцом по первоначальному иску представлен Договор оказания юридических услуг № 20/ОП/2023, стоимость услуг составляет 50 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно актам, а также письменным пояснениям истцу оказаны следующие услуги:

- участие в 7 судебных заседаниях;

- подготовка пояснений по делу;

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

- подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца по первоначальному иску принимал участие в судебных заседаниях от 20.04.2022, 17.05.2022, 19.12.2022, 01.03.2023, 25.04.2023, 15.06.2023, 22.08.2023, 27.09.2023 (9 заседаний ? 14 000,00 рублей = 126 000,00 руб.)

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 50 000,00 руб. обоснованы и не являются завышенными.

Всего судебные расходы обоснованы на сумму 75 000,00 руб., с учетом пропорционального распределения расходы подлежат взысканию в сумме 72 118,56 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы также подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НЕДРАПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 309,24 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в сумме 150 000,00 руб. с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату представителя в сумме 72 118,56 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 110 581,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 831,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 484,93 руб. отказать.

Вернуть ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НЕДРАПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 750,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 160 от 30.07.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Вернуть ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 025,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский