Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А51-9896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9896/2021
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.03.2011) о взыскании 1 012 462,31 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (далее – ответчик) о взыскании 1 012 462,31 рублей, в том числе 783 511,16 рублей основного долга по договору № СТЗ-01/27-44-2019 от 12.11.2019 на оказание услуг по стоянке судна СДС «Валентин» заказ 73402, 240533,28 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 04.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, отзыв не представил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец ответил на вопросы суда, дал устные пояснения, с учетом арифметической ошибки в расчете неустойки по счету № 426 от 30.09.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать по счету № 426 от 30.09.2020 - 46 585,76 рублей неустойки, в остальной части требования оставил без изменения, пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

12.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № СТЗ-01/27-44-2019 от 12.11.2019 на подход к причалу ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» стоянку и отход судна: СДС «Валентин» заказ 73402, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату, а Заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса (причала) Исполнителя для стоянки судна СДС «Валентин».

В силу п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг Исполнителем определяется сметой, составленной в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг должны быть подписаны представителем Заказчика в течение одного дня с момента получения Заказчиком или его представителем. В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, работы и услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Исполнителя выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи имеют силу двухсторонних.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, на основании счетов Исполнителя.

Согласно п. 3.8 Договора оплата за потребление и транспортировку электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчетный период по составленному согласно заявке расчету. Оплата разницы между оплаченной авансовым платежом суммы и фактически потребленным количеством электроэнергии производится не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, но не более пяти дней с момента оформления акта установленного образца и выставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги по спорному договору за период с августа по декабрь 2020 года оказаны истцом в полном объеме.

Так, согласно составленным сметам и актам приемки-сдачи оказанных услуг в адрес заказчика были выставлены следующие счета на оплату за стоянку судна СДС «Валентин»: за август 2020 года (счет № 371 от 01.09.2020 на сумму 211 314,00 рублей (с учетом частичной оплаты 13 275,88 рублей, остаток задолженности 198 038,12 рублей), за сентябрь 2020 года (счет № 426 от 30.09.2020 на сумму 207 040,80 рублей), за октябрь 2020 года (счет № 490 от 06.11.2020 на сумму 223 715, 03 рублей), за ноябрь 2020 года (счет № 539 от 30.11.2020 на сумму 245 904,85 рублей), за декабрь 2020 года (счет № 572 от 25.12.2020 на сумму 247 625,11 рублей).

Кроме того, за потребленную судном электроэнергию в период с 27.02.2020 по 29.03.2020 выставлены счет-фактура № 86 от 31.03.2020 (счет на оплату № 140 от 07.04.2020) на 91 948, 43 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 79 761,18 рублей, неоплаченный остаток задолженности составил 12187,25 рублей).

07.04.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 1 134 511,16 рублей, в соответствии с которой Истцом предлагалось в досудебном порядке произвести оплату задолженности по спорному договору. Претензия получена Ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.04.2021, что последним не оспорено.

12.05.2021 в счет оплаты задолженности ответчиком истцу перечислена сумма в размере 351 000,00 рублей платежным поручением № 13 от 12.05.2021.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору № СТЗ-01/27-44-2019 от 12.11.2019 составил 783 511,16 рублей, отсутствие оплаты которой, явилось основанием для заявления настоящего иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 783 511,16 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика 228 951,15 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 04.06.2021, с учётом уточнений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 договора при несвоевременном выполнении платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет судом проверен и признан допустимым, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» 783 511,16 рублей основного долга, 228 951,15 рублей неустойки, 22 977,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 035 439,31 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» из федерального бюджета 263,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 1215 от 08.06.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.