Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-17459/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17459/2019

« 09 » декабря 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 080 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.03.2017 с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 18.04.2017 по 24.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 7 080 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.03.2017 с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 18.04.2017 по 24.05.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует.

12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ответчиком ПАО СК Росгосстрах по страховому полису серии ЕЕЕ № 0369448908.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

ФИО3 28.03.2017 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

03.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) 10.04.2017 был заключен договор №7728 уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 12.03.2017.

ООО «АльфаСмарт» 16.05.2017 направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения и убытков, с приложением копии договора цессии и экспертного заключения ООО «ЮристМастер» №55364, указанная претензия получена ответчиком 17.05.2017.

Платежным поручением № 534 от 22.05.2017 ответчик выплатил ООО «АльфаСмарт» 48 400 руб.

Между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 04.06.2018 был заключен договор №8309 уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 12.03.2017.

ИП ФИО4 03.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Выплаты не последовало.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 (цессионарий) 19.03.2019 был заключен договор №8309/1 уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 12.03.2017.

ИП ФИО1 21.03.2019 направил ответчику договор цессии и уведомление об уступке, указанные документы получены ответчиком 21.03.2019.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем начислил 14 036 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 24.05.2017, но обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 080 руб. неустойки, за указанный период.

Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правопредшественник истца (сам потерпевший) 28.03.2017 вручил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком 03.04.2017 было выплачено возмещение в размере 25 800 руб. Впоследствии, после уступки требования ООО «АльфаСмарт» 17.05.2017 обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, и ответчик 22.05.2017 доплатил страховое возмещение в размере 48 400 руб.

Истец начислил неустойку на сумму долга 48 400 руб. в размере 14 036 руб. за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 (29 дней), но просит суд взыскать с ответчика только 7 080 руб. за указанный период, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

В тоже время, ответчиком произведена доплата 48 400 руб. страхового возмещения 22.05.2017.

Поэтому, проверив расчет неустойки истца, суд считает правильным периодом начисления неустойки - с 18.04.2017 по 22.05.2017 (дату доплаты страхового возмещения), а не 24.05.2017, при этом количество дней определено истцом верно (29).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик 48 400 руб. страхового возмещения не оплатил в надлежащий срок до 18.04.2017, следовательно, истец обоснованно начислил неустойку на сумму долга 48 400 руб. в размере 7 080 руб. за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 (дату произведенной доплаты).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает, поскольку они противоречат Закону об ОСАГО.

Доказательств выплаты истцу неустойки им не представлено.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 подлежит удовлетворению в сумме 7 080 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб., относятся за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 7 080 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 22.05.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В.Романова