Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-9345/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9345/2016
г. Липецк
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (далее – ОАО «ПМК Строитель», ответчик) о взыскании 748 100 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 30.04.2013г. и представления Контрольно-счетной палаты Липецкой области от 03.08.2016г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что требование основано на представлении Контрольно-счетной палаты Липецкой области от 03.08.2016г. Кроме того, представитель истца также указал на то, что истец не имеет намерения ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 30.04.2013г. был подписан договор № 0346200015613000011-0019749-01 на строительство объекта «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в г. Задонске Липецкой области». Как следует из условий названного договора ответчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству «Спортивного комплекса с катком (искусственный лед) в г. Задонске Липецкой области» в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами в срок до 01.09.2014г.

Стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в сумме 160131227 руб.

Соглашением от 20.04.2015г. стороны расторгли государственный контракт № 0346200015613000011-0019749-01 на строительство объекта «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в г. Задонске Липецкой области», при этом установили, что работы по контракту выполнены на сумму 160131223,82 руб. и оплачены в указанном размере (л.д. 20, т.1).

Факт выполнения работ подтверждается в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 122, 124, т.1).

08.05.2015г. и 31.12.2015г. выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48508301-50 и № 48-42624101-114-2015 соответственно.

В период 5-7, 12.07.2016г. представителями Контрольно-счетной палаты Липецкой области в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт контрольного осмотра (обмера), из которого следует, что по отдельным видам работ, установлено завышение объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) над фактически выполненными объемами; отдельные выполненные строительные работы находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: потолочное покрытие из минеральных плит «Армстронг» выполнено не ровно, имеются щели, в тренажерном зале стяжка пола выполнена не ровно, напольное покрытие разных оттенков, стыки приклеены не плотно; напольное покрытие в коридоре выполнено из плиток разного размера; покрытие пола в туалете выполнено из плитки различных оттенков (л.д. 79-90, т.1).

На основании данного акта в адрес истца было направлено представление с требованием принять меры по восстановлению подрядными организациями в областной бюджет оплаченных истцом за фактически невыполненные объемы работ в сумме 646,7 тыс. руб., фактически не поставленное оборудование в сумме 49,1 тыс. руб.. и 52,3 тыс. руб. в результате замены кондиционеров на более дешевые (л.д. 21-23, т.1).

22.08.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о перечислении в срок не позднее 01.09.206г. денежных средств в сумме 748100 руб. (л.д. 24-26, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил необоснованно полученные денежные средства, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 данного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Однако в судебном заседании представитель истца заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование рассматривается по имеющимися в деле документам.

В данном случае суд не может принять в качестве объективного доказательства несоответствия объемов и качества выполненных работ акт контрольного осмотра (обмера) от 5-7,12.072016г. поскольку из названного акта не усматривается, что при его составлении использовались надлежащие средства измерения, а также не указаны методы и способы установления указанных в акте и приложении к нему несоответствий. Более того, ссылка на установление в ходе визуального осмотра замены кондиционеров не свидетельствует о нарушении требований ответчика к техническим характеристикам данного оборудования, установленным государственным контрактом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истцом не доказано выполнение работ в ином объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, а также нарушение требований к качеству выполненных работ. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. с указанием в назначение платежа «пошлина» (л.д. 155, т.1), в связи с чем названному лицу подлежат возврату указанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные 03.08.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова