Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-45690/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45690/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; ОГРН:1137800010413)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (19005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.139, лит.А, оф.5; ОГРН:1077847526492)

о взыскании 73.003 руб. 25 коп. неустойки по договору от 15.07.2016 № 2/ИС/58/2016, 



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 72.003 руб. 25 коп. неустойки по договору от 15.07.2016 № 2/ИС/58/2016 (далее – Договор).

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-45690/2017 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

15.07.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, 14 линия В.О., д.93, лит.А.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 1.309.150 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора:

начало работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

окончание работ через 10 дней (70 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Объект передан для производства работ по акту от 21.07.2016. Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 29.09.2016.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 23.11.2016.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 72.003 руб. 25 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств истец не своевременно предоставил ордер ГАТИ; на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием доступа к инженерным сетям ХВС, ВО в ряде квартир.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1.6. Договора на истца возложена обязанность обеспечить получение в ГАТИ ордера на проведение работ.

В силу п.5.2.21 Договора ответчик обязуется не приступать к выполнению работ без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Ордер ГАТИ от 20.09.2016 № К-6282 направлен истцом в адрес ответчика 22.09.2016, т.е. за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ, установленного Договором.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 13.09.2016 Исх. № 36/16 ответчик уведомил истца об отказе собственников ряда квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.93, лит.А, от замены систем водоотведения, холодного водоснабжения, что препятствует исполнению принятых ответчиком обязательств по Договору; обратился к истцу с просьбой направить обращение в управляющую организацию и Администрацию Василеостровского района в целях урегулирования возникших затруднений.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не направил возражений против изложенных ответчиком доводов.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения обусловленных Договором работ отсутствует, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.