Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-50057/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50057/2017
г. Краснодар
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", 350062, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", 353960, край Краснодарский,

г. Новороссийск, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 992 418 руб. 81 коп. процентов за период с 31.05.2014 по 03.02.2016, а также 1 347 441 руб. 78 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 10.07.2018,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.05.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 20.07.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее – ответчик) о взыскании 992 418 руб. 81 коп. процентов за период с 31.05.2014 по 03.02.2016, а также 1 347 441 руб. 78 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 10.07.2018 (уточненное требование).

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за период с 31.05.2014 по 14.11.2014. Заявление истца принято судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество указало, что проценты могут быть начислены только после предъявления досудебной претензии от 22.11.2016, в которой содержалось требование об оплате в срок до 04.02.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-10392/2016 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о признании договора субподряда от 02.12.2013 года № 1/рс незаключенным и о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 380 125 руб. 26 коп., задолженности по товарным накладным в размере 6 744 595 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 857 руб. 87 коп.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что по товарным накладным № 2 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 07 апреля 2014 года и № 6 от 31 мая 2014 года, истец передал, а ответчик получил товары на сумму 7 774 595 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за переданный материал составила 6 774 595 руб. 35 коп. Несвоевременная оплата послужила основанием и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 857 руб. 87 коп., начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018 по делу №А32-10392/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 774 595 рублей 35 копеек задолженности по товарным накладным, 82 936 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 288 рублей государственной пошлины. Суды признали расчет процентов истца неверным, поскольку количество дней в году истцом принималось равным 360 дням. По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период составляет 82 936 руб. 41 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата товара влечет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также за период с 31.05.2014 по 03.02.2016 и за период с 29.03.2016 по 10.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при рассмотрении дела №А32-10392/2016 суды установили, что по товарным накладным № 2 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 07 апреля 2014 года и № 6 от 31 мая 2014 года, подписанные сторонами без замечаний, истец передал, а ответчик получил товар на сумму 7 774 595 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность за переданный материал составила 6 774 595 руб. 35 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, полученных от истца по товарным накладным № 2 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 07 апреля 2014 года и № 6 от 31 мая 2014 года установлен судами при рассмотрении дела №А32-10392/2016, требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Изложенные ответчиком доводы о начальной дате начисления процентов судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

С учетом изложенного, обязательство по оплате товара, переданного в отсутствие договора, возникло у ответчика непосредственно до или после передачи его продавцом, то есть не позднее 31.05.2014. Довод ответчика о том, что проценты могут начисляться лишь по истечении срока, указанного в досудебной претензии, является ошибочным, не основан на законе или соглашении сторон. Соответственно с 01.06.2014 обязательство по оплате товара считается просроченным.

Предъявив 15 ноября 2017 года настоящий иск, истец требовал взыскать проценты за период с 31.05.2014. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим заявлением истец отказался от иска в части и требует взыскать с ответчика 2 082 611 руб. 57 коп., в том числе 735 169 руб. 79 коп. процентов за период с 15.11.2014 по 03.02.2016, а также 1 347 441 руб. 78 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 10.07.2018.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство в части требования о взыскании процентов за период с 31.05.2014 по 14.11.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" 2 082 611 рублей 57 копеек процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в доход федерального бюджета 33 413 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.