Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50-12159/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12159/2021
30 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС 59» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 30.12.2020 №Ю-30-Ш, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО «Шинторг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС 59» (далее – ООО «СПЕЦТРАНС 59», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки от 06.09.2017 №ОПС.0266-17 в размере 668 928 руб., неустойки по состоянию на 15.04.2021 в размере 438 571 руб. 27 коп., с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом судом протокольным определением от 28.07.2021г. в порядке порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №ОПС.0266-17, по условиям которого поставщик обязался поставить в обственность покупателя товар (автошина, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора), (л.д. 14-16).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.12.2019г., 03.02.2020г., 10.03.202г., 18.03.2020г., 24.03.2020г., 25.03.2020г., 21.08.2020г., 30.10.2020г., (л.д. 17-24), подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями обеих организаций.

По условиям п. 2.4. договора покупатель оплачивает партии товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа – оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В установленные сроки оплату товара ответчик не произвел, истец направил претензию от 15.04.2021 №145-Ш с требованием произвести погашение задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил, иного суду не доказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2019г. по 18.05.2021г. между ООО «Шинторг» и ООО «СпецТранс 59» задолженность ответчика перед истцом составляет 868 928 руб., 200 000 их которых были перечислены в адрес истца 25.05.2021г. и 23.07.2021г.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности в сумме 668 928 руб., в материалы дела не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной сумме подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.01.2020 по 15.04.2021 в общей сумме 438 571 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки, порядка её начисления ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик арифметическую составляющую представленного истцом расчета не оспорил.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 438 571 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС 59» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 668 928 руб., неустойку за период с 18.01.2020 по 15.04.2021 в размере 438 571 руб. 27 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,2% в день, исходя из суммы долга 668 928 руб., начиная с 16.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 075 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 846 руб., уплаченной в рамках платежного поручения № 1100 от 18.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова