Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А23-4508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4508/2020
21 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, 248031, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», 248002, <...>, литер Е, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 14.05.2020 сроком действия 3 года,

третьего лица ФИО3 на основании паспорта,

третьего лица - ФИО2 на основании паспорта,

третьего лица - ФИО4 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о признании недействительным решения № 3/2017 от 30.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества.

Определениями суда от 06.07.2020, от 07.10.2020, 09.12.2020, 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

13.01.2021 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, пояснил, что в момент проведения внеочередного общего собрания участников общества и составлении протокола № 3/2017 от 30.12.2017, подписываемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовал лично; заявил о пропуске срока исковой давности, так как для оспаривания решений общего собрания участников ООО установлен специальный срок – 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указал, что в случае удовлетворения требований истца судебные акты Калужского районного суда от 09.12.2019 и Калужского областного суда от 13.10.2020 будут поставлены под сомнение, так как в указанных судебных актах идет ссылка на оспариваемый протокол, и судами двух инстанций данный протокол был признан действительным.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что копия протокола № 3/2017 от 30.12.2017 была получена истцом в мае 2020 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в связи с наличием корпоративного конфликта решение по делу А23-4731/2019 не исполняет, не передает обществу оригинал протокола № 3/2017 от 30.12.2017; с момента возникновения конфликта (2019 год) никакую документацию истцу и ООО Управляющая жилищная компания «УЖК-49» не передавал, поэтому копию протокола истец не мог получить в 2020 году.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указа, что аналогичная копия протокола № 3/2017 от 30.12.2017 была им представлена еще в материалы дела № 2-1-8682/2019, рассматриваемого Калужским районным судом, на протоколе также имелась подпись ФИО1

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2008, о чем свидетельствует выписка из указанного реестра по состоянию на 26.06.2020.

Согласно данной выписке участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 70% уставного капитала), ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 30%).

В материалы дела представлена копия протокола от 30.12.2017 № 3/2017, в соответствии с которым 30.12.2017 состоялось общее собрание участников общества «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», на котором присутствовали все участники данного общества, а также генеральный директор ФИО3, являвшийся секретарем общего собрания. Участники Общества ФИО2 и ФИО1 единогласно проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки общего собрания, в частности, по вопросам утверждения проектных строительных номеров квартир на объекте реконструкции (завершение строительства) незавершенного строительства 32 квартирного жилого дома, 4 этажа, площадью 3 974,6 кв.м., определения цены продаж квартир за один квадратный метр и количества продаж квартир на этапе строительства и утверждения цены, определения и утверждения участника общества, из чьей доли принадлежности на основании соглашения № 1 от 31.07.2017 года, наделения правами генерального директора ФИО3 на заключение предварительных договоров купли-продажи квартир.

По единогласному решению участников общества общее собрание проводилось без нотариального удостоверения состава участников, принимающих участие в собрании, решений, принятых в рамках общего собрания участников общества.

ФИО1, ссылаясь на то, что в действительности на данном собрании голосовал против по всем вопросам, включенным в повестку дня, подпись на протоколе от 30.12.2017 № 3/2017 удостоверяет только факт получения данного протокола, а не факт голосования как участника Общества, о наличии данного протокола узнал лишь в мае 2020 года, а также указывая, что отсутствие подписей всех участников общества в протоколе внеочередного общего собрания не влечет ничтожности лишь с учетом удостоверения протокола нотариусом, а такого удостоверения не имеется, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности, указав, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к нему требования о возмещении убытков как с бывшего генерального директора, причиненных заключением сделок без соответствующего согласования с участниками общества, так как на основании оспариваемого протокола им как генеральным директором ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» заключались предварительные договоры купли - продаж квартир с ФИО4, ФИО5, ФИО7; и уже имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу указанных лиц взысканы денежные средства ввиду неисполнения обществом обязательств, принятых по договорам купли – продажи.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13 судом признается несостоятельной, поскольку судебной коллегией сделан вывод о недопустимости применения сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении, что не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, а не на оспаривание решения общего собрания.

Исходя из содержания изложенных выше норм права, отсутствие подписей всех участников общества в протоколе внеочередного общего собрания не влечет ничтожности лишь с учетом удостоверения протокола нотариусом, если иное не предусмотрено уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По единогласному решению участников общества, оформленному протоколом от 30.12.2017 № 3/2017, общее собрание проводилось без нотариального удостоверения состава участников, принимающих участие в собрании, решений, принятых в рамках общего собрания участников общества.

Доказательств того, что подпись на протоколе от 30.12.2017 № 3/2017 удостоверяет только факт получения истцом данного протокола, а не факт голосования как участника общества, не представлено. Напротив, истец не отрицает факт участия в данном собрании, так как в исковом заявлении указывает, что в действительности голосовал против по всем вопросам, включенным в повестку дня. Также в качестве приложения к оспариваемому протоколу указана шахматка на 1 листе, на представленной в материалы дела копии данной шахматки также имеется подпись ФИО1, что не может не свидетельствовать об участии истца во внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что протокол от 30.12.2017 № 3/2017 не может быть признанным ничтожным ввиду нарушения порядка его нотариального удостоверения либо порядка, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила о специальном сокращенном сроке исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, с учетом корпоративного характера данного спора, того факта, что ответчиком по иску выступает Общество, которое в силу того, что в настоящее время его участником является истец, не заинтересовано в заявлении о применении исковой давности, при этом фактически второй стороной конфликта является ФИО3, к которому возможно предъявление ответчиком требования о возмещении убытков как с бывшего генерального директора, причиненных заключением сделок без соответствующего согласования с участниками общества, в случае удовлетворения настоящего искового заявления, признает, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что истец протокол от 30.12.2017 № 3/2017 получил лишь в мае 2020 года, после чего сразу же обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах доказательств, суд не находит подтверждений данному доводу истца. Так, в решением Калужского районного суда от 09.12.2019 по делу № 2-1-8682/2019 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении договора, по встречному иску ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной, установлено, что в суд была представлена копия протокола собрания участников общества ФИО1 и ФИО2 от 30.12.2017, действительность данного протокола не была оспорена представителем общества, несмотря на предоставление судом времени обществу для уточнения вопроса по созыву данного собрания. Учитывая, что ФИО1 является участником ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», и должен был действовать с ожидаемой заботливостью и осмотрительностью и, проявляя должный юридический интерес к состоянию дел в контролируемом им хозяйственном обществе, реализуя предоставленные ему правомочия, истец располагал всеми возможностями для установления как факта принятия спорного решения, так и обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности, значительно ранее указанной им даты (май 2020 года).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

10.07.2019 ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО3 об истребовании у него документации, касающейся деятельности общества, в том числе финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей за период с 10.11.2008 по 13.05.2019. Определениями суда от 30.08.2019 и от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Профаналит» соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 02.09.2020 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Калужской области на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2020 по делу № А23-4731/2019 на три месяца.

В отзыве на заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» пояснило, что возражает против удовлетворения данного заявления, так как ФИО3 умышленно не передает документы, которые необходимо представить в ряд судебных процессов, своими действиями пытается довести ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» до банкротства. Представитель ФИО1 также просил суд отказать в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по делу А23-4731/2019 ФИО3 как минимум по состоянию на 02.09.2020 не исполнял, исходя из пояснений самого ФИО3, он с момента возникновения конфликта (2019 год) никакую документацию истцу и ООО Управляющая жилищная компания «УЖК-49» не передавал, поэтому копию протокола истец не мог получить в мае 2020 года.

Доказательств получения протокола от 30.12.2017 № 3/2017 лишь в мае 2020 года ФИО1 не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.06.2020, то есть за пределами специального срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова