Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-15765/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4507/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2022

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 32)

на определение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении ОАО «Амур-Порт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.06.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом о банкротстве ОАО «Амур-Порт» № А73-1320/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг:

юриста ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016 № 734 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022;

расходы, связанные с выполнением юристом ФИО6 своих обязанностей, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 686,50 руб.;

помощника конкурсного управляющего ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 587/1 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022;

главного бухгалтера ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021 № 569 с ежемесячной суммой вознаграждения 45 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», заявитель) просит определение суда от 27.04.2022, апелляционное постановление от 18.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами обеих инстанций не учтено, что конкурсный управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, что недопустимо. В свою очередь, конкурсный управляющий не представил документального обоснования невозможности выполнения самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлечены указанные лица. Полагает, что конкурсный управляющий фактически уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, поручив их привлеченным специалистам, объем оказанных услуг которыми не является значительным и не подразумевает наличие специальных познаний или квалификации для их выполнения, может быть выполнен ФИО2 самостоятельно.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Советникъ-ДВ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» конкурсным управляющим на договорной возмездной основе привлечены юрист, помощник (с ежемесячной оплатой 30 000 руб. каждому) и главный бухгалтер (с ежемесячной оплатой 45 000 руб.).

Ссылаясь на привлечение указанных лиц, расходы по оплате услуг которых не производились, но размер такой оплаты превышает установленные Законом о банкротстве лимиты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что конкурсным управляющим фактически передано исполнение своих обязанностей привлеченным специалистам, при том, что он может выполнять порученные им функции самостоятельно, судом округа не принимаются, поскольку указанное при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения указанных лиц.

Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий, последнему при привлечении специалистов надлежит соблюдать баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности выполняемых привлеченным лицом поручений, невозможности их выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости и полученных результатов оказанных услуг, их значимости для должника и его кредиторов.

В обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий указал на необходимость представления интересов должника как в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленные споры об оспаривании сделок должника, о проверке обоснованности заявленных к должнику требований), так и в иных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объем, сложность и продолжительность указанных споров требовало большого количества времени как для непосредственного участия в судебных разбирательствах, так и для подготовки к ним; кроме того, часть споров (судебных и административных) разрешались в г. Комсомольск-на-Амуре по месту нахождения должника-юридического лица и его имущества, требовалось осуществление взаимодействия со службой судебных приставов; в обоснование привлечения помощника конкурсного управляющего – на значительный объем иных мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, обуславливающих, в частности, необходимость подготовки сведений и документов к собраниям кредиторов (заседаниям комитета кредиторов), для составления отчетов о ходе конкурсного производства, по запросам контролирующих органов, в связи с проведением торгов в отношении имущества должника (подготовка публикаций, договоров, а также взаимодействие с участниками (покупателями); в обоснование привлечения главного бухгалтера – на необходимость формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, а также формирования картотеки на расчетном счете, осуществления ежедневного контроля ее состава, проверки поступивших требований и соблюдения порядка их погашения, работы со специальным счетом в ходе проведения торгов в отношении имущества должника, взаимодействия с банковскими организациями, подготовки сведений и документов для ответов контролирующим органам, судебных разбирательств и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств.

В материалы обособленного спора представлены детализированные сведения об объемах осуществляемой привлеченными специалистами деятельности, об оказанных ими услугах за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, достоверность которых не опровергнута заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем оказанных ими услуг, требующих специальных познаний, отвечающих целям конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, для оказания которых привлечены специалисты, не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий; о чрезмерности оплаты услуг, расходов привлеченных лиц; объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами; о безусловной возможности самостоятельного выполнения им данной работы квалифицированно и без ущерба для должника, его кредиторов с учетом ее объема и сроков конкурсного производства, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения юриста, помощника конкурсного управляющего, главного бухгалтера и установленной стоимости их услуг (размера понесенных расходов) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт».

Суд округа также принимает во внимание признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов за иные периоды вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. В свою очередь заявитель не представил доказательств, что объем мероприятий конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» изменился настолько, что оказание услуг указанными лицами перестало являться необходимым, целесообразным, а установленная стоимость их услуг – соразмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением уже после привлечения указанных лиц. Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин