Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-39368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39368/2017
04 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» о взыскании по договору на оказание охранных услуг №223ФО-Р от 27.03.2017 задолженности в суме 633227,50 руб., неустойки в сумме 92058,97 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 540969 руб., договорную неустойку за период с 06.05.2018 по 18.12.2017 в сумме 82688,52 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принимает его к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком 18.04.2018 подан встречный иск. В судебном заседании 25.04.2018 представитель ответчика не поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству, и просил его возвратить.

Суд удовлетворил просьбу ответчика о возвращении встречного иска.


Представитель истца поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 1» (далее – исполнитель, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее – клиент, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 23ФО-Р от 27.03.2017.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Перечень объектов и (или) имущества, подлежащих охране, режим охраны, количество постов физической охраны, а в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с вышеуказанным приложением к договору от 27.03.2017 на охрану приняты следующие объекты заказчика:

- строительная площадка по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Веселый;

- строительная площадка № 2 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Новогригорьевка.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность заказчика принимать, оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных заказчиком способов согласно заявлению. В случае наличия замечаний со стороны заказчика, по объему и (или) качеству оказанных услуг, последний, направляет мотивированные возражения исполнителю по адресу электронной почты, указанному в пункте 9.5 договора. В случае не подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны заказчика не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 названного договора установлен порядок расчетов. Согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренная договором сумма оплачивается клиентом на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости предстоящего этапа работ оплачивается до начала работ по каждому этапу, а окончательный расчет производиться в течение трех банковских дней после завершения каждого этапа работ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных (оказанных) услуг № УТ-975 от 31.05.2017, № УТ-977 от 30.06.2017, № УТ-1153 от 31.07.2017, № УТ -1343 от 31.08.2017, № УТ-1751 от 30.09.2017, № УТ-1942 от 02.10.2017 на общую сумму 540969 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги в спорный период в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 540969 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2017 была направлена претензия №20 с требованием оплатить образовавшийся долг, которая обществом с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу названных статей основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание охранных услуг на сумму 540969 руб. подтвержден договором, а также актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги не оказывались, поскольку акты о приемке выполненных работ ответчику направлены не были, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ судом установлено, что акты № УТ-1153 от 31.07.2017, а также № УТ-1343 от 31.08.2017 подписаны сторонами, без замечаний и дополнений. Акты оказанных услуг № УТ-975 от 31.05.2017, № УТ -977 от 30.06.2017, № УТ -1751 от 30.09.2017, № УТ-1942 от 02.10.2017 направлены обществу с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» почтой, что подтверждается почтовыми уведомлениями, предоставленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 3.2.11 договора на оказание охранных услуг № 23ФО-Р от 27.03.2017 установлена обязанность заказчика принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных заказчиком способов согласно заявлению. В случае наличия замечаний со стороны заказчика, по объему и (или) качеству оказанных услуг, последний направляет мотивированные возражения исполнителю по адресу электронной почты, указанному в пункте 9.5 договора. В случае не подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны заказчика не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательства того, что охранные услуги не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт от 31.08.2017 №УТ-1343 подписан Диким В.А. у которого нет полномочий на его подписание, судом отклоняется, так как в материалы дела представлено заявление ответчика (л.д.26). В соответствии с данным заявлением лицо ответственное за счета по оплате услуг охраны и техническое обслуживание объектов, актов выполненных работ является Дикий В.А.

Таким образом, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказанные охранных услуг в сумме 540969 руб.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 540969 руб., то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 540969 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 82688,52 руб. за период с 06.05.2017 по 18.12.2017 (в редакции уточненных требований).

В силу пункта 5.6 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно статье 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.08.2017 было не рабочим днем, день окончания срока оплаты за июль 2017 года – 07.08. 2017, а начало периода просрочки оплаты услуг за август 2017 - 08.08.2017. Кроме того, судом установлено, что истцом в расчете ошибочно указана дата начала периода просрочки оплаты услуг за октябрь 2017 – 04.10.2017., верным необходимо считать 06.10.2017.

В соответствии с расчетом суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81346,59 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с неверным расчетом неустойки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15439,71 руб. с учетом уплаты по платежному поручению №209 от 18.12.2017.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2033 руб., уплаченную платежным поручением №209 от 18.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) по делу №А53-39368/2017 возвратить и приложенные к нему документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 540969 руб., неустойку за периоды с 06.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 81346,59 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15439,71 руб., уплаченной по платежному поручению №209 от 18.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2033 руб., уплаченную платежным поручением №209 от 18.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская