Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-23343/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23343/2018
02 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологической оснастки» ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 о взыскании 191 287 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.10.2018, паспорт

от ответчика: ФИО4 действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее-истец) 20.07.2018 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод Технологической оснастки» (далее-ответчик) о взыскании сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленный в период с Марта 2018 по Апрель 2018 в размере 1 678 624 руб.70 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с Марта 2018 по Апрель 2018 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 36 998 руб.91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определениями суда от 29.10.2018 и от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО5 и ФИО2

22.11.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 678 624 руб. 70 коп. (л.д. 66), в части пени истец уточнил требований до суммы 191 287 руб. 84 коп. (л.д. 66).

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем А.В. Самсоненко, действующей на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, л.д. 66), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 678 624 руб. 70 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 191 287 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2018 по 02.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 104), истец не возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «УТСК» (далее - истец) и ЗАО «ЧЗТО» (далее - ответчик) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2017 г. № Т-518860 (л.д. 10-15), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Сторонами согласовано, что договор от 01.01.2017 г. № Т-518860 заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.11.2017 г. (пункт 11.1 договора), договор теплоснабжения считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от него (пункт 11.2 договора).

Поскольку указанный договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара (пункт 2.1.1 договора), исполнялся сторонами, отказа от договора по истечении согласованного срока его действия стороны не заявляли, договор на теплоснабжение от 01.01.2017 г. № Т-518860 является заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон в спорном периоде - 2018 Март (01.03 - 31.03), 2018 Апрель (01.04 - 30.04) (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 540, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.1 заключенного сторонами договора закреплена обязанность абонента (ответчика) оплачивать тепловую энергию за расчетный период.

В силу пункта 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей количество тепловой энергии, полученное потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учета.

В пункте 3.1.11 договора сторонами согласовано, что потребители, имеющие приборы учета тепловой энергии, обязаны ежемесячно представлять теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 25 числа каждого месяца.

В 2018 Март (01.03 - 31.03), 2018 Апрель (01.04 - 30.04) года во исполнение обязательств по договору от 01.01.2017 г. № Т-518860 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2018 №1700/518860/00012827, от 30.04.2018 №1700/518860/00019210 на общую сумму 1 678 624,7 руб.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Уклонившись от оплаты стоимости товара в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него договором от 01.01.2017 г. № Т-518860 обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (пункт 7.4 договора).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойка (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 678 624 руб. 70 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания сумму пени в размере 191 287 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2018 года. Объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами и корректировочными счет-фактурами от 31.03.2018, от 30.04.2018, расчетами отпущенного количества тепла, ведомостями учета тепловой энергии (л.д.22-23), а также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер 191 287 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2018 по 02.11.2018 (л.д. 90-91) - указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 104).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта по апрель 2018 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как энергоснабжающей организацией, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 95 643 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 95 643 руб. 92 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3178 от 29.05.2018 в размере 30156 руб. 24 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 738 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 6 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 23 418 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 678 624 руб. 70 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 95 643 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 418 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению № 3178 от 29.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru