Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А21-11528/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11528/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Караганда Казахстан ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3,

УФССП по Калининградской области,

начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 18.07.2018 об окончании исполнительного производства №37503/18/39010-ИП,

третье лицо: ООО «ПТК ХОЛИФУД»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления №37503/18/39010-ИП от 18.07.2018 об окончании исполнительного производства.

Определением от 21 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-8332/2017 с ООО «УК «ПТК «Холифуд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 156496,08 руб.

08 декабря 2017 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист по делу №А21-8332/2017 серия ФС №014149517 о взыскании с ООО «УК «ПТК «Холифуд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 156496,08 руб. (далее – исполнительный лист).

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1704/18/39010-ИП.

Спорное исполнительное производство было окончено 18.07.2018 на основании подп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производством в связи с полным погашением долга.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель указывает на то, что в период с 06 июня по 13 сентября 2018 года на расчетный счет предпринимателя денежных средств по спорному исполнительному производству не поступало ни от должника ни от судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление предпринимателя, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что в ходе осуществления исполнительных действий были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателю.

В виду того, что при первичном переводе денежных средств платежное поручение № 35673 от 19.07.2018 произошел сбой они были перенаправлены ИП ФИО2 платежным поручением №435715 от 24.09.2018.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская