Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А65-15031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15031/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 02 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Буинский район, д.Чураково к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СтартМани", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 28.10.2020 № 2/1 недействительным, о признании договора ипотеки от 28.10.2020 № 2/1 недействительным,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Буинский район, д.Чураково (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СтартМани", г.Москва (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО МКК «СтартМани») о признании договора займа от 28.10.2020 № 2/1 недействительным, о признании договора ипотеки от 28.10.2020 № 2/1 недействительным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в пояснениях.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (ООО МКК «ТЭРГИО», позднее переименованный в ООО МКК «СТАРТМАНИ», займодавец) 28.10.2020 был заключен договор займа №2/1.

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 692 000 руб. Срок возврата суммы займа: с 28.11.2020 по 28.10.2023 (п.2.1 договора).

Существенными условиями заключения договора займа (п. 10) являлась обязанность истца предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и передачи закладной на следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 33,6 кв. м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 16:50:110501:672»,

а также следующее условие:

- получение потенциальным заемщиком статуса индивидуального предпринимателя, полученное истцом 26.10.2020.

Договор ипотеки №2/1 на указанное недвижимое имущество был также подписан истцом и ответчиком 28.10.2022 и вместе с закладной и переданы в территориальное отделение Росреестра для регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру истца наложено обременение в виде ипотеки недвижимости на период с 28.10.2020 по 28.10.2023.

По условиям договора займа (п.19) перечисление ответчиком денежных средств на расчетный/текущий счет истца, указанный в договоре займа, осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора залога об ипотеке и передачи закладной (т.е. 14.11.2020).

Однако, несмотря на выполнение истцом всех требований ответчика, денежные средства заемщику в полном объеме и в срок так и не были перечислены.

Сумма займа в общем размере 657 000 руб. поступила истцу следующими платежами и в сроки:

- первый платеж 17.11.2020 в размере 65 400 руб.,

- второй платеж 03.12.2020 в размере 60 000 руб.,

- третий платеж 01.02.2021 в размере 532 000 руб.

Таким образом, большая часть суммы займа (76%) вместо 14.11.2020 поступила истцу 01.02.2021, т.е. с просрочкой в 79 календарных дней, часть суммы займа в размере 34 000 руб. заемщику так и не поступили.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа в полном объеме, истец обратился в иные микрофинансовые организации в целях получения займа.

В этой связи 17.11.2020, 29.12.2020, 05.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021 истец заключил иные договоры займа с ООО «КазФинПотреб», ООО МФК «Юпитер 6»; ООО МФК «Экофинанс»; ООО МФК «Веритас»; ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 15 000 руб., 4 000 руб., 6 000 руб., 4 000 руб., 15 000 руб. со сроком возврата: 22.12.2020, 28.02.2021, 05.03.2021, 06.05.2021, 30.05.2021. В результате предыдущие кредитные обязательства были погашены, а полученные займы возвращены текущим займодавцам вместе с процентами: 28.02.2021, 05.03.2021, 08.05.2021, 17.06.2021, 22.12.2020.

Несмотря на длительное и существенное неисполнение обязательства по перечислению суммы займа со стороны ответчика, ответчик посчитал возможным начисление процентов по кредиту, а также штрафных санкций, т.е. считая, что договор, подписанный сторонами, имеет юридическую силу.

Истцом возвращена сумма займа ответчику 17.06.2021 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора займа от 28.10.2020 № 2/1 недействительным, о признании договора ипотеки от 28.10.2020 № 2/1 недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, договоры не соответствуют критериям ничтожной сделки ввиду следующего.

Сделка может быть признана ничтожной как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Сделка может быть признана ничтожной также на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ при наличии одновременно двух условий:

- она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы;

- из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

При этом из содержания договоров следует, что данные сделки не содержат пороки ничтожности сделки, т.к. данным соглашением не нарушаются охраняемые права третьих лиц, данное соглашение не выходит за пределы недействительности оспоримой сделки.

Истцом не приводятся доказательства, позволяющие квалифицировать сделку как совершенную в обход закона и с злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика, действительно сумма займа по договору денежного займа от 28.10.2020 № 2/1 была предоставлена ФИО2 с пропуском срока, а именно:

- 65 400 руб. по платежному поручению № 22 от 17.11.2020;

- 60 000 руб. по платежному поручению № 26 от 03.12.2020;

- 532 000 руб. по платежному поручению № 4 от 29.01.2021.

При перечислении указанных денежных средств ФИО2 ответчиком из общей суммы займа было удержано 34 600 руб. в качестве оплаты за подключение опции «Тридцать шесть», согласно заявлению на подключение данной опции от 29.10.2020, подписанного истцом.

Следует учитывать, что несмотря на утрату интереса к кредитору, на который указывает заявитель, денежные средства в размере 657 400 руб. были приняты истцом без возражений. Об ошибочном перечислении денежных средств истцом не заявлялось, сумма займа в размере 657 400 руб. в тот же день или в ближайшие дни к датам выдачи истцом ответчику не возвращалась.

Материалами дела подтверждается, что фактически сумма займа была получена в полное распоряжение заемщика. Проценты за пользование данными денежными средствами заемщиком не уплачивались до 17.06.2021.

Наличие займов, полученных у иных МФО, не подтверждает у истца утраты интереса к денежным средствам, полученным от ООО МКК «СтартМани», и само по себе не свидетельствует, что денежные средства были получены заемщика в излишнем, чрезмерном размере.

В связи с тем, что истцом не были предприняты действия, свидетельствующие о несогласии с перечислением ему суммы займа в размере 657 400 руб., данная сумма не была возвращена как ошибочно перечисленная, договор денежного займа № 2/1 от 28.10.2020 и договор ипотеки № 2/1 от 28.10.2020 сторонами не расторгались, займодавец производил ежемесячное начисление заемщику сумм процентов и пени, начиная со следующего дня после даты фактической выдачи каждой из частей суммы займа.

Истец утверждает, что возврат суммы займа, полученного от ответчика, был произведен в полном объеме платежным поручением № 40077046 от 17.06.2021, однако, как следует из материалов, истцом в адрес ответчика были произведены следующие платежи:

- 15 210 руб. 54 коп. по платежному поручению № 256482 от 31.12.2020, назначение платежа: «ЗА 30/12/2020; ФИО2; Договор денежного займа 28.10.2020»;

- 692 000 руб. по платежному поручению № 77046 от 17.06.2021, назначение платежа: «ЗА 16/06/2021; Возврат средств по договору 2/1 от 28.10.20».

Таким образом, из данных платежных поручений не следует, что истец, производя перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 15 210 руб. 54 коп. и 692 000 руб., имел ввиду досрочное исполнение обязанности по возврату суммы займа по договору денежного займа от 28.10.2020 № 2/1, в связи с чем данные суммы уплаты были зачтены ответчиком в счет уплаты текущей задолженности истца по договору денежного займа № 2/1 от 28.10.2020.

В силу пункта 8.3 договора денежного займа от 28.10.2020 № 2/1, заемщик, желающий осуществить досрочное погашение займа (частично или полностью) должен уведомить об этом займодавца путем подачи письменного заявления.

При этом, если у заемщика к дате досрочного погашения имеются неисполненные обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, погашение обязательств осуществляется в следующей очередности:

- просроченные проценты за пользование займом;

- просроченный основной долг (займ);

- штраф за просрочку возврата основного долга и/или просрочку уплаты процентов за пользование займом;

- проценты за пользование займом, начисленные за текущий процентный период;

- часть суммы основного долга за текущий процентный период (если дата досрочного погашения совпала с датой очередного ежемесячного платежа);

- сумма займа в счет досрочного погашения в соответствии с письменным заявлением заемщика при условии наличия необходимых денежных средств.

Как пояснил ответчик, произведя зачет сумм, уплаченных ответчиком платежными поручениями № 256482 от 31.12.2020 на сумму 15 210 руб. 54 коп. и № 77046 от 17.06.2021 на сумму 692 000 руб., в счет уплаты текущих платежей, он действовал обоснованно. Иное свидетельствовало бы о неправомерном распоряжении денежными средствами, полученными от ответчика.

При таких обстоятельствах, по расчету ответчика по состоянию на 12.10.2022 у заемщика имеется непогашенная задолженность по договору денежного займа № 2/1 от 28.10.2020 в общем размере 640 131 руб. 10 коп., в том числе:

- 533 126 руб. 23 коп. по основному долгу;

- 104 134 руб.по процентам;

- 2 870 руб. 87 коп. по пени.

Доводы ответчика о не направлении заявления о досрочном исполнении обязанности по возврату суммы займа судом отклоняются.

В материалы дела в судебном заседании 12.10.2022 истец представил заявление от 20.08.2021, согласно которому ФИО2 просил принять указанный платеж в размере 692 000 руб. в качестве погашения основной суммы задолженности по договору займа, а также доказательство его направления в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000060086613 заявление возращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, представленное заявление от 21.08.2021 и почтовая квитанция с отчетом об отслеживании отправления свидетельствуют о погашении истцом основной суммы задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению на банковский счет истца суммы займа, в рассматриваемой ситуации подтверждает только нарушение срока выдачи займа, предусмотренного договором денежного займа № 2/1 от 28.10.2020, но не является доказательством недействительности самого договора.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-9102/2021, в период между датой заключения оспариваемых договоров и датами выдачи суммы займа в обществе осуществлялась смена наименования юридического лица и его руководителя, вследствие чего перевод суммы займа истцу был невозможен в связи отсутствием в карточке банка подтверждения личности нового руководителя общества.

В подтверждение факта смены наименования общества и назначения нового руководителя общества в указанный период ответчик представил копию решения единственного участника ООО МКК «ТЭРГИО» № 3 от 05.11.2020, заверенного нотариально.

Факт совершения регистрационных действий по смене наименования общества и его руководителя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2020. Так, в графе № 5 выписки указана дата внесения в ЕГРЮЛ записи о новом наименовании общества – 14.12.2020, а в графе № 20 указана дата внесения записи о смене руководителя общества – 14.12.2020.

Таким образом, довод истца о том, ответчиком не совершались регистрационные действия, указанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-9102/2021, не обоснован.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку Обществом заемщику был выдан заем в размере, превышающем 500 000 руб. признаются судом несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона установлено ограничение для размера микрозаймов, которые могут быть выданы микрокредитной организацией. На иные займы, выдаваемые микрокредитной организацией, данное ограничение не распространяется.

Доказательства же выдачи истцу именно микрозайма истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору денежного займа № 2/1 от 28.10.2020 были получены истцом в полном объеме. Данными денежными средствами истец фактически пользовался.

Недвижимое имущество, фактически было предоставлено истцом в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа № 2/1 от 28.10.2020, регистрационные действия по наложению обременения на залоговое имущество в виде ипотеки совершены в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению истцу не подлежит в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова