Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-35108/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35108/2019
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Гулина"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Гулина" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - Общество) 308 929 руб. 80 коп. долга, 15 446 руб. 49 коп. пеней, 10 662 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В, а также о расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2019 с общества в польщу компании взыскано 308 929 руб. 80 коп. долга, 15 446 руб. 49 коп. неустойки, 9 392 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между сторонами заключен договор подряда № 2018-06-ДОУ-В, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Жилой дом со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземной автостоянкой», расположенным по адресу: <...> участок 9 (кадастровый номер 78:34:0004155:3), согласно проекту, а ответчик - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ по Договору определена на основании Локальной сметы №1 (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и на момент его подписания составляла - 1 057 338 руб. 85 коп., включая НДС 18% - 161 288 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.1.3 договора в стоимость работ не входит стоимость оборудования и материалов, стоимость работы автокрана для подъема и монтажа оборудования на кровлю, пробивка и заделка отверстий в перегородках и перекрытиях, а также кровельные работы (примыкания к монтажным стаканам, герметизация гильз и т.д.).

Подрядчик (истец) обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 20 июня 2018 г.; окончание работ - 20 августа 2018 г. (п. З.1.).

По правилам п. 3.4 договора срок окончания работ может быть скорректирован, если произошла задержка в поставке и передаче Подрядчику давальческого оборудования и материалов Заказчиком, а также из-за отсутствия передачи фронта работ.

Согласно п. 6.2 договора для реализации договора Заказчик обязуется обеспечить передачу Подрядчику фронта работ по акту в срок, необходимый для выполнения Субподрядчиком условий, указанных в п. 5.1 договора.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 308 929,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 №, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не имеют документального подтверждения.

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора.

В связи с наличием договорной ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд признал требование о расторжении договора подряда необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Гулина" 308 929 руб. 80 коп. долга, 15 446 руб. 49 коп. неустойки, 9 392 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иск в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.