Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-52306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52306/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН 7603027326, ОГРН 1047600202869) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сталькомплекс" (ИНН 6658476760, ОГРН 1156658065519) о взыскании 386 471 руб. 47 коп. пени за период с 10.07.2019 по 20.08.2020, заявление о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Сталькомплекс" (далее – ответчик) пени по договору поставки товара от 27.06.2017 №253 в размере 386 471 руб. 47 коп., заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении размера неустойки. Ответчик указал, что начисление неустойки после вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым с ответчика взыскан в пользу истца основной долг по договору, способствует увеличению размера неустойки.

01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что истцом неверно определен период, за который должны быть рассчитаны пени, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

02.02.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК.

11.12.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

14.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что ответчиком соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №253, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификации к договору должны содержать условия о наименовании, количестве товара, сроков поставки товара, условия поставки, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте договора, цену за единицу товара, общую стоимость товара с НДС, сумму НДС и сроки оплаты, отгрузочные реквизиты покупателя, а при необходимости, поставщика, указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым должен соответствовать товар (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставка товара производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях к договору применительно к поставке к конкретной партии товара.

17.06.2019 поставщиком выставлен счет №533 на оплату 1 023 000 руб., 24.06.2019 истцом перечислено ответчику 1 023 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №501.

09.07.2019 ответчиком поставлен товар в соответствии с универсальным передаточным актом №260 на общую сумму 1 044 883 руб.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии поставленного товара по характеристикам заявке покупателя, просил вывезти товар, несоответствующий заявке, составить корректировочную счет-фактуру, произвести возврат денежных средств за товар не соответствующий заявке покупателя в сумму 505 000 руб.

В письме от 15.07.2019 №788 ответчик пояснил, что оснований для замены поставленной продукции не имеется.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованием возвратить задолженность в срок до 03.10.2019.

На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Решением суда от 11.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.01.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 473 617 руб. перечисленных покупателем за несоответствующий товар, 12 472 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 решение суда от 11.02.2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

19.08.2020 ответчиком в пользу истца перечислено 486 089 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара было исполнено с нарушением сроков, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 386 471 руб. 47 коп. за период с 10.07.2019 по 20.08.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке подтвержден материалами дела, доказательств обратного, доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,2% от не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Вместе с тем суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 23.09.2019 истцом заявлено требование о погашении долга в срок до 03.10.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме следует рассчитывать за период с 11.07.2019 по 03.10.2019, что составило 81 462 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом приведенных ответчиком доводов, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, обусловлен длительным неисполнением обязательства, то есть вследствие бездействия самого ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 81 462 руб. 12 коп. пени с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 11.07.2019 по 03.10.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в обоснование заявленного размера расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020 №46-Ю20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в части взыскания с ответчика долга. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., в подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 08.10.2020 №500 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела, вместе с тем, считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указал, что сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде значительно ниже заявленной истцом ко взысканию, объем произведенных процессуальных действий не соответствует заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем осуществлена подготовка и подача искового заявления), арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 160 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Сталькомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 462 руб. 12 коп. пени за период с 10.07.2019 по 03.10.2019, а также 2 260 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Сталькомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 160 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Фомина