Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-14619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14619/2018
13 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102005861/910201001; ул. Монтажная, 6, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102220308/910201001; ул. Монтажников, 6, оф. 2, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности б/н от 01.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 09.01.2018 г. в размере 344 288,00 руб., пени в размере 40 279,65 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени в размере 40 279,65 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2018 г., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

09.01.2018 между ООО «Цемхолдинг» (далее - Поставщик) и ООО «Крым Мост» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, цемент и прочие стройматериалы (далее по тексту - Товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена Товара согласовываются сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора и отражаются в товарных накладных на каждую партию Товара. Товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями сторон (кроме тех случаев, когда Покупателем предоставляется доверенность), прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма настоящего Договора определяется согласно товарным накладным и счетам которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.(п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата за Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на сумму поставленной партии Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.5. договора оплата Товара производится Покупателем, по согласованию с Поставщиком, на следующих условиях:

- на условиях 100% предоплаты от стоимости партии Товара в течение 5 (пяти) банковских дней момента выставления счета Поставщиком.

Условия поставки каждой партии товара указываются Поставщиком в счете на оплату. Оплата счета и/или прием партии Товара, означает согласие Покупателя с определенными в счете условиями оплаты.

При ненадлежащем исполнении Покупателем условий договора, а также нарушении сроков оплаты Товара, поставляемого с отсрочкой платежа, Поставщик оставляет за собой право осуществлять дальнейшие поставки только на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 3.5 Договора поставщик при поставке партии Товара передает Покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру, а в случае доставки партии Товара силами Поставщика, также передает товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков произведения оплаты стоимости полученной по заявке партии товара (при поставке на условиях отсрочки платежа), предусмотренных в п.2.5. настоящего Договора. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы такой неоплаты за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения.

Так, в рамках исполнения договора поставки №2 от 09.01.2018 истцом в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар на сумму 608 592 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 468 368,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований в размере 344 288,00 руб.)

Пунктом 7.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, должны регулировать путем переговоров.

В случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (пункт 7.2. договора)

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

23.08.2018 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №31 от 22.08.2018.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, наличие задолженности в размере 344 288,00 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов и признается ответчиком.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» о взыскании суммы основного долга в размере 344 288,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пеню за просрочку по уплате товара в размере 40 279,65 руб.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении. Данный расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки на большую сумму, сторона пересчитала размер неустойки и заявляет ко взысканию сумму 40 279,65 руб., что является безусловным правом стороны.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 40 279,65 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102220308/910201001; ул. Монтажников, 6, оф. 2, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемхолдинг» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102005861/910201001; ул. Монтажная, 6, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) сумму задолженности по договору поставки №2 от 09.01.2018 г. в размере 344 288,00 руб., пеню в размере 40 279,65 руб., пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2018 г., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 173,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова