Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А32-2945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2945/2019
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 10323041155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2021) и Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» (ИНН 2334024928, ОГРН 1132363000725) – Марченко А.О. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети», публичного акционерного общества «Россети Кубань», садового некоммерческого товарищества «Садовод-2», потребительского кооператива «Луч 27», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-2945/2019, установил следующее.

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньэлектросеть» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 625 980 рублей 24 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.10.2018 и 3 088 946 рублей 94 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети», ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»), СНТ «Садовод-2», ПК «Луч 27».

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции утвердил подписанное обществом и компанией мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.07.2021 в части прекращения производства по делу. Заявитель указывает на то, что истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.06.2019, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 248 546 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 и 4 089 658 рублей 13 копеек пеней за период с 21.06.2016 по 03.07.2019. При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении спора в части заявленных требований, а именно в части оплаты фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в размере 6 081 631 рубль 88 копеек и пеней за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в размере 4 089 658 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции не разрешил спор за период с 01.09.2015 по 01.02.2016. Истец от указанной части исковых требований не отказывался, данный период отсутствует в мировом соглашении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.07.2021 общество и компания заключили мировое соглашение и в судебном заседании заявили ходатайства о его утверждении на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению урегулировать спор в части оплаты фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 1 870 387 кВтч на сумму 6 081 631 рубль 88 копеек, пени за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в сумме 4 089 658 рублей 13 копеек.

2. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях ответчика за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 1 727 823 кВт/ч на сумму 5 651 391 рубль 03 копейки.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу 5 651 391 рубль 03 копейки до 25.12.2021 в следующем порядке:

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.07.2021;

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.08.2021;

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.09.2021;

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.10.2021;

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.11.2021;

- 941 895 рублей 50 копеек до 25.12.2021.

4. Истец отказывается от исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 132 564 кВтч в сумме 430 240 рублей 85 копеек.

5. Истец отказывается от исковых требований и взыскания с ответчика пени за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в сумме 4 089 658 рублей 13 копеек.

6. Расходы на экспертизу, проведенную по делу, стороны несут поровну. При этом истец свои обязательства по оплате экспертизы, возложенные на него судом определением от 07.11.2019, исполнил, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 240 тыс. рублей

7. В случае неперечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, до 25.12.2021, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 2 044 829 рублей 06 копеек (помимо суммы основного долга в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения).

8. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца».

Суд утвердил мировое соглашение, поскольку пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами сторон и прекратил производство по делу.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В части 13 статьи 141 АПК РФ установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Таким образом, производство по делу прекращается полностью или в части в зависимости от того, договорились ли стороны по всем заявленным в арбитражный суд требованиям или только в части требований. В последнем случае арбитражный суд прекращает производство по части требований, а в оставшейся части продолжает рассмотрение дела по существу.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что стороны урегулировали вопрос в части требований истца по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 1 870 387 кВтч на сумму 6 081 631 рубль 88 копеек, пеней за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в сумме 4 089 658 рублей 13 копеек.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 7 625 980 рублей 24 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.10.2018 и 3 088 946 рублей 94 копеек пеней.

Впоследствии истец 19.06.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 248 546 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 и 4 089 658 рублей 13 копеек пеней за период с 21.08.2017 по 03.07.2019 (т. 19, л. д. 105 – 106).

Решение вопроса об этих требованиях не нашло отражения в мировом соглашении, следовательно, по требованиям за период с 01.09.2015 до 01.02.2016 стороны не достигли соглашения.

Истец от указанной части исковых требований не отказывался.

При таких обстоятельствах требования за указанный период подлежали рассмотрению судом по существу, и прекращение производства по делу полностью является ошибочным в этой части.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы права, определение суда в части прекращения производства в части требований за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения указанных требований по существу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-2945/2019 в части прекращения производства в части исковых требований за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина