Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А71-21604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21604/2023
29 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 13», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  2) муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 74" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27433 руб. 00 коп. убытков, при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (диплом КА № 51036) – представитель по доверенности от 07.09.2023,  от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – истец, ООО «Радонеж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 13» (далее – ответчик, ООО «РСУ-13») о взыскании 27433 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства, в том числе, акты по форме КС-2, справки по форме КС_3 на спорный объем работ, принятые истцом от ответчика по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств по делу не заявил.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 74», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.         

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 02.05.2024 с перерывом до 20.05.2024.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34/СП-20 от 09.06.2020, с дополнительным  соглашением от 01.12.2020  № 1 к нему (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить отделочные работы в осях 1-8/А-К с отм. 3.300 до отм. +11.840 на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» и дополнительные отделочные работы и устройство отмостки согласно локальным сметным расчетам № 02-01*01 изм. 2, № 02-01-05 изм. 2 доп. 2 и № 6.

 Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, условиями муниципального контракта, проектной, сметной документацией (приложение № 1,2,3) к муниципальному контракту.     

Цена составляет 18886374 руб. 78 коп. (пункт 2.1. договора).

Работы выполняются в рамках договора подряда МУК города Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) в рамках муниципального контракта.

Согласно 5.2.6. Субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Генподрядчиком срок (а если он не установлен — в течение пяти дней со дня заявления такого требования) недостатки (дефекты) работ, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, Генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Согласно п. 8.3. Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Ответчик выполнил, а истец принял результат работ по спорному договору, в том числе, по спорным видам работ (устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство стяжек) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (приобщены истцом в заседании суда).

Платежными поручениями истец оплатил указанные работы на сумму 18886374 руб.78 коп.

Вместе с тем, истец указал, что после приемки работ, в период гарантийного срока, в его адрес поступило письмо № 0-26-2/1381 от 09.06.2023 (л.д.55) от МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» с перечнем замечаний выявленных в ходе эксплуатации школы (по письму школы от05.06.2023 № 58 (л.д.54), а именно в части отслоения керамогранитных плиток от основания, а также о назначении комиссионного осмотра дефектов 13.06.2023.

На основании письма МАОУ «СОШ №74» №58 от 05.06.2023г. и письма МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» от 09.06.2023 №0-26-2/1381, ООО «Радонеж» письмом от 236 от 14.06.2023г. обратилось в адрес ООО «РСУ-13» с просьбой выполнить работы по восстановлению покрытию полов в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2023 (л.д. 56,57)

Однако данное требование было полностью проигнорировано.

Как полагает истец, своим бездействием ООО «РСУ-13» отказалось от выполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором субподряда № 34/СП-20 от 09.06.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что данный объект является социально значимым объектом, в связи с отказом ООО «РСУ-13» выполнении гарантийных обязательств» ООО «Радонеж» было вынуждено выполнить работы своими силами, в связи, с чем 13.06.2023г. был составлен Акт об устранении замечаний (л.д.58).

Претензией от 02.10.2023г. № 443 ООО «Радонеж» обратилось в «РСУ-13» с просьбой возместить сумму выполненных работ ООО «Радонеж» за ООО «РСУ-13» в размере 27 433, 00 руб. на основании локальной сметы №1 и перечислись указанную сумму на расчетный счет.

Данная претензия была оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 27433 руб. 00 коп. убытков послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» поступили пояснения, в которых третье лицо пояснило, что 22.04.2020 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО «Радонеж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000120004479, по условиям которого ООО «Радонеж» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске».

Согласно п. 1.4. муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Письмом исх. от 05.06.2023 № 58 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» обратилось МКУ Горстрой, в котором сообщило, что в ходе общего осмотра объекта выявлены дефекты (поломки, недостатки) выполненных работ, в том числе отслаивание напольной плитки (керамогранита), которые просят устранить в рамках гарантийных обязательств.

13.06.2023 состоялся комиссионный осмотр дефектов в составе комиссии заказчик - МКУ Горстрой, подрядчик - ООО «Радонеж», эксплуатирующая организация - МАОУ «СОШ №74» (балансодержатель объекта) и МКУ «Ресурсный центр Управления образования Администрации города Ижевска».

По итогу осмотра комиссия пришла к выводу, в том числе устранить отслаивание напольной плитки (керамогранита) до 20.07.2023. Акт подписан без замечаний всеми присутствующими.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно 5.2.6. Субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Генподрядчиком срок (а если он не установлен — в течение пяти дней со дня заявления такого требования) недостатки (дефекты) работ, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, Генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Согласно п. 8.3. Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ, он, в соответствии с п. 8.7 договора, письмом исх. от 236 от 14.06.2023 обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по восстановлению покрытию полов в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2023.

Между тем, ответчик работы по восстановлению покрытию полов в рамках гарантийных обязательств не выполнил.

Недостатки выполненных работ ответчиком, выполнены истцом своими силами и зафиксированы истцом в акте устранения замечаний от 13.06.2023 (л. д. 58).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ  составила 27433 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв не представил, требования ни по размеру, ни по существу не оспорил; доказательств того, что недостатки выполненных работ устранены им, материалы дела не содержат. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ заказчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения конкретных дефектов не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

То, что работы по договору, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, не исключает права заказчика требовать устранения недостатков строительства, проявившихся в период гарантийного срока.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, что в последующем привело к возникновению недостатков выполненных работ по договору, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 27433 руб. 00 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 13», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  27433 руб. 00 коп. убытков,  а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына