Решение от 24 января 2024 г. по делу № А55-32475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 января 2024 года

Дело №

А55-32475/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 годаПолный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Ук"

о взыскании 13 326 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная УК" о взыскании 13 326 руб. 80 коп.- задолженность по договору № 050-2784 от 15.05.2023.

Определением от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, было назначено предварительное судебное заседание, а также, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в случае, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и не будут заявлены сторонами возражения относительно перехода. Ответчику суд повторно предложил представить позицию относительно требований истца.

Истец в судебном заседании ходатайствовала о приобщении акта БЕ-1691 от 16.05.2023, счетов-фактур, а также доказательств соблюдения претензионного порядка. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 050-2784 от 15.05.2023 г. (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить по заявлению Заказчика работы по отключению и включению водопроводной линии для ремонтных работ по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, д. 423, а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях заключенного договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (Приложение № 1 к договору) и составляет 13457 руб. 92 коп., в т.ч. НДС-20% - 2 242 руб. 99 коп.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата Заказчиком Подрядчику цены договора (стоимости работ) производится в размере 100% предоплаты стоимости услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, либо иным образом, не запрещенным действующим законодательством.

Оказанные услуги ответчику (Заказчику) подтверждается актом № БЕ-1961 от 16.05.2023 г., на сумму 13326 руб. 80 коп., подписанные представителем ответчика (Заказчика).

Истец (Подрядчик) выполнил работы по Договору работы по отключению и включению водопроводной линии для устранения аварии по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, д. 423, согласно заявкам, а ответчик (Заказчик) не выполнил обязательства по вышеуказанному Договору – не перечислил на расчетный счет истца (Подрядчика) сумму 13326 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПКС-246 от 08.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженность по договору № 050-2784 от 15.05.2023 в размере 13 326 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного в судебное заседание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Ук" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) 13 326 руб. 80 коп.- задолженность по договору № 050-2784 от 15.05.2023, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева