Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12108/2025
03 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2026 года, мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песок сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песок сервис» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) о взыскании 600 000 рублей переплаты по договору автотранспортных услуг от 12.12.2023 № 18-23 и 28 832 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2025 по 01.09.2025 и далее, до дня фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года — марте 2024 года Общество перечислило Предпринимателю 5 600 000 рублей, тогда как услуги по доставке песка выполнены и приняты на 5 000 000 рублей.

Определением от 13.10.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Не оспорив получение от Общества 5 600 000 рублей, Предприниматель, однако, отклонил иск, указав на долг истца в размере 200 000 рублей. По мнению ответчика, заказчик не учёл услуги, оказанные ему с 12 по 18 февраля 2024 года стоимостью 800 000 рублей (универсальный передаточный документ от 04.03.2024 № 14). Спорные 600 000 рублей полностью отработаны, в указанный период исполнитель перевёз 1 000 кубометров песка, что подтверждается путевыми листами и названным УПД, которые истцом не подписаны. Вместе с тем Предприниматель считает оказание услуг на 800 000 рублей доказанным, поскольку и ранее Общество оплачивало услуги без подписания путевых листов. Ответчик сообщил и о том, что одновременно по иному договору он предоставлял Обществу технику для погрузки песка, который перевозился Предпринимателем в рамках договора от 12.12.2023 № 18-23.

Общество заявило возражения на отзыв. В частности, истец сообщил: УПД и путевые листы заказчику не предъявлялись, об их наличии последний узнал только после обращения в суд, из материалов данного дела. После 12.02.2024 ответчик не оказывал никаких услуг.

На основании определения от 11.12.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и предложил сторонам осуществить совместную сверку расчётов и принять меры к урегулированию спора мирным путём. Предприниматель не обеспечил явку.

Спор разрешён в упрощённом порядке, 16.01.2025 принято решение в виде резолютивной части о полном удовлетворении требований. Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в настоящем случае ни одна из сторон не поставила под сомнение ни заключённость и действительность договора, действие которого, согласно его пункту 4.1 закончилось 31.12.2024, ни совершение Обществом упомянутых платежей в пользу Предпринимателя. Спорным, по существу, является лишь действительность оказания исполнителем услуг на 800 000 рублей.

В ходе заседания, проведённого в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральный директор Общества ФИО2 подтвердил резюмированные выше возражения и дополнительно отметил: все услуги принимал лично он в городе Инте (там ему передавались акты, там они и подписывались после проверки им объёмов). Счёт на оплату от 04.03.2024 № 10 на 800 000 рублей послужил истцу основанием для перечисления Предпринимателю 600 000 рублей предоплаты (два платежа по 300 000 рублей 4 и 6 марта 2024 года), которая не была отработана ни в какой части.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

В пункте 3.3 договора предусмотрена предоплата. Как следует из назначения ряда платежей в пользу Предпринимателя, они вносились именно в авансовом порядке. Таким образом, каких-либо противоречий договору, сложившейся между контрагентами практике делового оборота или правопорядку в действиях заказчика усмотреть нельзя.

Согласно пункту 1.6 договора (с учётом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны условились о том, что доказательством оказания услуг в равной мере являются как подписанный путевой лист, так и подписанный УПД. При этом на исполнителе лежит обязанность предъявить услуги к приёмке путём представления путевых листов и УПД (пункты 3.6 и 3.7 договора). Неподписанные путевые листы и УПД при отсутствии мотивированных письменных возражений заказчика могут считаться доказательством оказания услуг лишь в том случае, если названные первичные документы каким-либо образом предъявлялись заказчику.

В деле отсутствуют доказательства того, что УПД и путевые листы на 800 000 рублей направлялись или вручались Обществу либо его доверенному представителю. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом не заявлены мотивированные возражения.

Таким образом, 600 000 рублей подлежат возвращению как неосновательное обогащение на стороне ответчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество также вправе требовать процентов на эту сумму, рассчитанных по правилам статьи 395 названного кодекса, в том числе и до дня возвращения неосновательного обогащения.

Суд проверил расчёт процентов и признал его верным, — соответствующим обстоятельствам дела, договору и не противоречащим статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песок сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 000 рублей неосновательного обогащения, 28 832 рубля 87 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.09.2025 и до дня возвращения указанной суммы, а также 36 442 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов