Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-107777/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107777/17-180-978
30 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истцы:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОРДСТАР ТАУЭР» (119606, <...>,ЭТАЖ 6 ПОМ. 623 КОМН. 1-3 ОГРН:5067746885058 ИНН:7704617378-02.10.2006)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН:1027700043502 ИНН:7706107510-19.07.2002)

Третье лицо:

Временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОРДСТАР ТАУЭР» ФИО1

О взыскании 931 235,37 долларов США неустойки по договору № 2-20/2010/ТНМ – 0320/10 от 11.05.2010г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. № 24 от 31.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 21 декабря 2016г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 931 235,37 долларов США неустойки по договору № 2-20/2010/ТНМ – 0320/10 от 11.05.2010г.

Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 11.05.2010 № 2-20/2010/ТНМ-0320/10.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ЗАО «ДС Инвест» (после переименования ЗАО «НОРДСТАР ТАУЭР», а после приведения устава в соответствии с законом об акционерных обществах - АО «НОРДСТАР ТАУЭР») (Арендодатель) и ОАО «ТНК BP Менеджмент» (после переименования ОАО «РН Менеджмент») (Арендатор) заключён Договор № 2-20/2010/ТНМ-0320/10 от 11.05.2010г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 125284, <...>, по условиям которого Арендодатель за арендную плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) Помещения и Парковку, вместе со всеми относящими к ним коммуникациями, системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами, а также обеспечивает предоставление самостоятельно либо посредством привлечения Управляющей Компании Эксплуатационных Услуг и предоставление коммунальных услуг для использования Помещений и Парковки в соответствии с разрешенным использованием (п.2.1. Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 27.05.2010.

В соответствии с договором имущество было передано, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в аренду.

Соглашением от 05.08.2013 о перемене лица в обязательстве по Договору, зарегистрированном Управлением Росреестра 18.11.2013, права и обязанности по Договору перешли к Ответчику с 01.08.2013г.

Согласно п.3.1. срок Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2011 равен 15 (пятнадцати) годам по 21 марта 2026г. включительно.

В соответствии с п.4.1. Договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование Помещениями и Парковкой Арендную Плату в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором аренды. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку.

Согласно п. 5.1.1 Договора постоянная арендная плата, плата за эксплуатационные услуги и плата за парковку оплачиваются ежеквартальными авансовыми платежами не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истец ссылается на то, что счет №639 от 30.08.2016г. на оплату авансового платежа по постоянной арендной плате, плате за эксплуатационные услуги и плате за парковку за IV квартал 2016г. в размере 9 312 353,73 долларов США был получен Ответчиком 21.09.2016г. Обязательство по оплате указанного платежа возникло у Ответчика 05.10.2016, однако Ответчик не исполнил обязательство по оплате указанного платежа.

06.10.2016 в адрес Ответчика направлена претензия Исх. НТ/0458-16 с требованием оплаты авансового платежа, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 15.6 Договора в случае нарушения Арендатором его обязательств по оплате арендной платы, страхового депозита (включая пополнение), авансового платежа, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от такой невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 (десяти) % от невыплаченной суммы платежа.

В соответствии с п.5.7 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (пеню), предусмотренную в статье 15.6 Договора Аренды, в течение 10 (десяти) дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателем.

С учетом того, что согласно условиям п. 15.6. Договора пени ограничены 10%, размер пени за просрочку оплаты авансового платежа по постоянной арендной плате, плате за эксплуатационные услуги и плате за парковку за IV квартал 2016г., согласно расчета истца, составляет 931 235,37 долларов США.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает ее высокий размер, принимая во внимание, что денежные средства истец просит взыскать в иностранной валюте, а также компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 300 000 долларов США, поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН:1027700043502 ИНН:7706107510-19.07.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОРДСТАР ТАУЭР» (119606, <...>,ЭТАЖ 6 ПОМ. 623 КОМН. 1-3 ОГРН:5067746885058 ИНН:7704617378-02.10.2006) 300 000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А.Ламонова