Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А75-20638/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20638/2022
04 мая 2023 г.
г. ФИО6


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд ФИО6 ого автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «В контракте»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт выдан 18.09.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, удостоверение №1100 от 25.09.2013,

от ответчика – ФИО2 паспорт 6713 297462, ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, диплом УВ №623068 от 30.06.1995,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 реализующей проект «Военно-спортивного детско-юношеского палаточного лагеря «Спецназ Дети», следующие сведения, распространенные ФИО2 в социальных сетях «Вконтакте»:

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_590 в комментарии под постом ФИО5: «Евгения, Евгения фильм-то отличный, а вот сам лагерь……..Считаю своим материнским и человеческим долгом предупредить всех родителей, чтобы не отправляли туда своих детей, если не ходите, чтобы Вашего ребенка унижали, оскорбляли, чтобы при таких физических нагрузках он ходил голодным»;

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_580 в комментарии под постом ФИО5: «Елена, лучше не отправляйте туда своего ребенка! Мы только что вернулись из этого лагеря! Это кошмар, а не лагерь! Если хотите психологической травмы своему ребенку, то не стоит туда возить ребенка. Поберегите его. Там взрослые развлекаются стрельбой по детям»;

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_580 в комментарии под постом ФИО5: «Алёна, и Слава Богу, что Вы суда не отправляете своего ребенка. Мы испытали этот печальный опыт!»;

- возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в социальной сети «Вконтакте» на странице: https://vk.cjm/idahtatyana ФИО5;

- взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений в размере 50 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. В отзыве пояснил, что не оспаривает факт размещения комментариев. Указывает, что комментарии размещены со слов сына ответчика, который был зачислен в спортивно-военный лагерь «Спецназ-Дети» 4-й смены 2022., информации, полученной из родительского чата в группе «Спецназ-Дети 4 смена 2022» в месcенджере «WhatsApp», администратором которой являлась ФИО1, а также по результатам встречи, состоявшейся после окончания 4-й смены с ФИО1 и другими родителями 28.07.2022 в парке имени Бориса Лосева в г. ФИО6 е. Кроме того, ответчик указал, что истцом был осуществлен возврат денежных средств за приобретенную путевку и принесены извинения (т. 1 л.д. 61-72).

От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей (т.1 л.д. 55-56).

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (т. 1 л.д. 110-111).

Также определением от 16.01.2023 суд, по ходатайству истца истребовал в МО МВД России «ФИО6 ий» надлежащим образом заверенную копию материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 15142 от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 109, т.2 л.д. 27).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы (т.2 л.д. 1-2), с дополнением к нему (т.3 л.д. 16-17), проведение которой просил поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1). Носят ли следующие высказывания негативную информацию, и ели да, то в форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения или мнения?

2). Носят ли следующие высказывания порочащий характер деловой репутации, и если да, то в какой форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения или мнения?

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_590 в комментарии под постом ФИО5: «Евгения, Евгения фильм-то отличный, а вот сам лагерь……..Считаю своим материнским и человеческим долгом предупредить всех родителей, чтобы не отправляли туда своих детей, если не ходите, чтобы Вашего ребенка унижали, оскорбляли, чтобы при таких физических нагрузках он ходил голодным»;

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_590 в комментарии под постом ФИО5: «Елена, лучше не отправляйте туда своего ребенка! Мы только что вернулись из этого лагеря! Это кошмар, а не лагерь! Если хотите психологической травмы своему ребенку, то не стоит туда возить ребенка. Поберегите его. Там взрослые развлекаются стрельбой по детям»;

- на странице https://vk.com/spetsnaz_deti_hm?w=wall-191902739_580 в комментарии под постом ФИО5: «Алёна, и Слава Богу, что Вы суда не отправляете своего ребенка. Мы испытали этот печальный опыт!».

Кроме того, истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, которое предлагалось к заключению ответчику (т.2 л.д. 3-6), дополнительные документы (анкетирование) и пояснения по обращению ответчика к депутату Думы, а также в Роспотребназдор по ХМАО – Югре (т.3 л.д. 19-20). Заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (т.3 л.д. 22), представлен видеоматериал, содержащийся на флеш-накопителе (т. 3 л.д. 23-25, т.3 л.д. 26).

Ответчик представил протокол осмотра доказательств, содержащий часть переписки через приложение «WhatsApp» в группе «Спецназ Дети» 4 смена 2022 (т.2 л.д. 7-23). Также представил заключение по итогам психолого-педагогического исследования, проведенного в отношении несовершеннолетнего сына ответчика (т.2 л.д. 38), выписку из амбулаторной карты в отношении сына ответчика (т.3 л.д. 1-4), а также копию искового заявления, по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО6 ому автономному округу – Югре в защиту ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (т.3 л.д. 5-11). В письменном виде выразил позицию по заявленному истцом ходатайству о проведении судебной лингвистической экспертизы (т.3 л.д. 12-14).

На основании определения об истребовании доказательств, в материалы дела от МОМВД России «ФИО6 ий» поступил отказной материал № 2706 КУСП № 15142 от 09.08.2022 (т.2 л.д. 48-178).

Протокольным определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023 (т.3 л.д. 29).

До начала судебного заседания от истца поступило дополнительное письменное пояснение (через систему «Мой арбитр» 26.04.2022), в котором выражает несогласие с позицией ответчика, с учетом анализа сведений, содержащихся в материалах КУСП № 15142 от 09.08.2022, а также отзывами иных родителей, чьи дети прибывали в лагере, полагает обязательным проведение по делу судебной лингвистической экспертизы. Заявил ходатайство о запросе в МОМВД России «ФИО6 ий» сведений об обращении иных лиц о фактах жестокого обращения с несовершеннолетними в спортивно-военном лагере «Спецназ-Дети», унижении, оскорблении и причинения телесных повреждений несовершеннолетним с 2021 по 2022 гг. включительно (через систему «Мой арбитр» 26.04.2022).

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание лично, в том числе своих представителей.

Третье лицо не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы и истребовании в МО МВД России «ФИО6 ий» сведений.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований. Возражали относительно необходимости проведения судебной экспертизы, а также истребовании дополнительной информации в МО МВД России «ФИО6 ий».

Разрешая ходатайство истца об истребовании сведений в МО МВД России «ФИО6 ий», суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Суд полагает, что истцом не обоснована необходимость заявленных к истребованию документов и их относимость к настоящему спору (с учетом периода испрашиваемых сведений – 2021-2022гг.), а также принимает во внимание, что представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в судебном споре. Истец имел возможность самостоятельно направить запрос, а в случае отказа в представлении ответа заявить об истребовании сведений, принимая во внимание, что инициатива судебного спора исходила именно от истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что между истцом и ответчиком 16.07.2022 был заключен договор о реализации туристического продукта (т. 1 л.д. 25-36), по которому ребенок ФИО2 становится участником смены в лагере (ХМАО-Югра, ФИО6 ий район, д. Шапша).

По окончании пребывания сына истца в лагере, пользователь под ником ФИО5 29.07.2022 разместила на официальной странице группы «Спецназ Дети ФИО6 https://vk.com/spetsnaz_deti_hm следующие комментарии:

- 29.07.2022 в 18:11 «Евгения, Евгения, фильм-то отличный, а вот сам ларь…..Считаю своим материнским и человеческим долгом предупредить всех родителей, чтобы не отправляли туда своих детей, если не хотите, чтобы Вашего ребенка унижали, оскорбляли, чтобы при таких физических нагрузках он холил голодным»;

- 29.07.2022 в 17:04 «Елена, лучше не отправляйте туда своего ребенка! Мы только что вернулись из этого лагеря! Это кошмар, а не лагерь! Если не хотите психологической травмы своему ребенку, то не стоит туда возить ребенка. Поберегите его. Там взрослые развлекаются стрельбой по детям»;

- 29.07.2022 в 18:05 «Алёна, и Слава Богу, что Вы туда не отправляете своего ребенка. Мы испытали этот печальный опыт!».

Истцом установлено, что согласно официальной станице «В контакте» пользователя ФИО5 https://vk.com/idahtatyfnf?z=photo12682910_457241043%2Fwall12682910_2780, ее пользователем является ФИО2.

Полагая, что сведения, изложенные в указанных выше комментариях, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию о ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, и не оспаривается ФИО2., она является лицом, разместившим спорные комментарии, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации/комментария о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ИП ФИО1, то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО7 и ФИО8, ФИО9 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022, составленным нотариусом ФИО6 ого нотариального округа ФИО10, подтверждающий факт размещения ответчиком спорных комментариев (т.1 л.д. 14-22).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиком не опровергается.

По мнению истца, информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что по общению ответчика в органы прокуратуры, 05.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 23-24), а также указывает на наличие положительных отзывов родителей, чьи дети посещали лагерь (т.1 л.д. 37-46). Кроме того, истец ссылается на проведенное им в марте 2023 анкетирование, по результатам которого, родители, отвечая на вопросы, дали положительную оценку деятельности лагеря. Представил информацию, содержащуюся в городской общественно-политической газете от 14.07.2022 № 31, которая отображает, как дети проводят время в детском лагере (представлены через систему «Мой арбитр» 17.04.2023 10:27, с ходатайство о приобщении дополнительных документов).

Ответчик в обоснование своих возражений, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 14.03.2023, составленный нотариусом ФИО6 ого нотариального округа ФИО10 (т.2 л.д. 9-23), содержащий переписку родителей детей 4-й смены, прибывающий в лагере, в месcенджере «WhatsApp».

Проанализировав представленные протоколы доказательств, суд установил наличие комментариев, являющихся спорными.

Также суд установил, что из переписки, содержащейся в мессенджере «WhatsApp», администратором которого является истец, под ником «Спецназ Дети 4 смена 2022», ИП ФИО1, просила родителей разместить отзывы на странице группы «В контакте», что и сделано ответчиком, и им не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 55-56) допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, у которых отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности (т.2 л.д. 28-29).

ФИО11 (далее – ФИО11) пояснила, что является психологом. ФИО2 обратилась к ней за помощью, пояснив, что после возвращения ее сына из детского патриотического лагеря у сына появились страхи и чувство стыда. По результатам работы с сыном ФИО2 психолог пришел к заключению, что ребенок является социально адаптированным, не склонным ко лжи. Мальчик рассказал о времени пребывания в лагере, о наказаниях, которые имели место быть, в частности о том, что по детям стрелял повар и инструктор из оружия, которое предназначалось для игры в стракйбол. Также пояснил, что постоянно испытывал голод. ФИО11 сообщила, что рекомендовала маме обратиться к врачу психиатру. По результатам работы с ребенком составила заключение (т.2 л.д. 30-38).

ФИО13 (далее – ФИО13) пояснила, что является мамой одного из детей (сын ФИО14), который прибывал в лагере 4-й смены 2022. Пояснила, что по возвращении ребенка из лагеря он сообщил, что по ним осуществлялась стрельба, которую осуществлял повар, некоторые дети испытывали постоянное чувство голода, воровали хлеб. После посещения лагеря ребенок стал плохо спать и выразил нежелание более посещать лагеря. Сообщила, что состояла в чате группы в мессенджере «WhatsApp» «Спецназ Дети 4 смена 2022» под ником «Ирина». После окончания смены в лагере, ответчик ей позвонила и предложила организовать встречу с директором лагеря. Встреча состоялась в Парке имени Бориса Лосева в г. ФИО6 е. На встрече присутствовали ФИО2, ФИО13, ФИО1 и еще несколько родителей, дети которых прибывали в лагере 4-й смены. Родители сообщили директору о случаях стрельбы по детям, однако директор ФИО1 пояснила, что не знает об этом инциденте. Также ФИО13 пояснила, что ее вызывали в органы полиции, где она дала аналогичные показания.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, по ходатайству истца (т.3 л.д. 22) допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, у которых отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности (т.3 л.д. 27-28).

ФИО15 (далее – ФИО15) пояснил, что в лагере был волонтером, осуществлял обязанности повара. При приготовлении пищи руководствовались технологическими картами. Пояснил, что в лагере было организовано пятиразовое питание. Некоторые дети не наедались (примерно 20% детей), между тем, пояснил, что приготовление пищи осуществлялось с запасом. Некоторые дети отказывались принимать ту пищу, которая была приготовлена. В качестве добавки к съеденному, детям давали хлеб. Подтвердил факты кражи хлеба детьми. Сообщил, что в период его работы поваром, в лагере также находился его несовершеннолетний ребенок (сын), который остался доволен пребыванием в лагере. На заданные вопросы о стрельбе по детям, ФИО15 пояснил, что стрелял лично из детского пистолета (игрушка), который стреляет пластмассовыми пулями (дробь), но стрельба осуществлялась не по детям, а по песку, по которому они ходили, указывая, что об этом просил его сын. Также сообщил, что стреляла Ульяна Михайловна, которая являлась помощником повара и инструктор. Расстояние от места выстрела, до места нахождения детей было около двух метров. На вопрос о том, как часто имела место быть стрельба, ФИО15 пояснил, что в период 4-й смены такой случай был один раз.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 (далее – ФИО16) пояснила, что с ФИО1 познакомилась примерно за два месяца до начала 4-й смены лагеря. В дружеских отношениях с истцом не состоит. На момент, когда сын ФИО16 находился в лагере, ему было 8 лет. Пояснила, что ребенок не наедался предлагаемой в лагере пищей, потому, что дома у него иное питание (спортивное). Сообщила, что о стрельбе ей стало известно после организованной родителями встрече с директором, которая происходила в Парке имени Бориса Лосева в г. ФИО6 е. На вопрос сыну о данном факте, он подтвердил, что стрельба была один раз, в форме игры, стреляли по песку. Стрелял повар, пули были пластмассовые. Унижений и оскорблений детей не было. Пояснила, что сын не говорил о том, что детей обижали.

Как указывалось ранее, истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 109, т.2 л.д. 27).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В спорной ситуации, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательство института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, приходит к выводу, что она выражена в форме утверждений и личных убеждений, мнений.

Комментарии, выраженные в форме утверждения, заключаются в том, что автор ФИО2 сообщает, что дети ходили голодными, а также о том, что в них стреляли, унижали, оскорбляли, следовательно, могут быть проверены. Данная информация, по мнению суда, является негативной.

Между тем, принимая во внимание доводы и документы, а также допрос свидетелей в судебных заседаниях, учитывая содержание отказного материала № 2706 КУСП № 15142 от 09.08.2022, суд приходит к выводу, что факт стрельбы подтвержден, равно как и факт нахождения детей (не всех) с постоянным чувством голода.

При этом, суд, оценив показания повара ФИО15, содержащиеся в объяснении от 03.09.2022, установил, что тот вообще отрицал факт стрельбы по детям, указывая, что оружие находилось в специально отведенном месте, при этом, о том, что стрельба была из детского пистолета не сообщил. Однако, в судебном заседании, в зале суда, 18.04.2023 дал показания о стрельбе из детского пистолета.

Из показаний детей, содержащихся в отказном материале № 2706 КУСП № 15142 от 09.08.2022, также усматривается наличие факта стрельбы. При этом, не имеет процессуального значения то, что стрельба не осуществлялась по детям, а по песку, так как оружие, хоть и в виде игрушечного пистолета, направлялось в сторону детей и пули, выстреливающие из него (в виде дроби), могли рикошетом попасть в детей. В частности в объяснении одного из детей, который был зачислен в детский лагерь, также подтверждается факт их нахождения в постоянно голодном состоянии и кражи хлеба (т. 2 л.д. 95). Кроме того, ответчиком, при размещении спорных комментариев, как пояснила ФИО2, в том числе, принята во внимание переписка родителей, содержащаяся в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что родители в беседе с детьми узнали о том, что по ним стреляли, и они были голодные (т.2 л.д. 9-23).

Факт унижения и оскорбления, который содержится в комментарии, судом также нашел свое подтверждение в представленных ответчиком пояснениях и доказательствах.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об образовании», учитель обязан уважать честь и достоинство обучающихся. Согласно статье 34 Федерального закона «Об образовании», обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

По мнению суда, тот факт, что по детям стреляли, уже является унижением и оскорблением достоинства человека.

Более того, ответчик пояснил, что одним из главных и ключевых оснований для высказывания в комментарии «…чтобы Вашего ребенка унижали, оскорбляли…» явился факт того, ее сына в период построения в лагере (когда он находился в строю), не отпустили в туалет и он справил нужду (по большому), в результате чего, над ним смеялись.

Также ответчик подтвердил наличие психологической травмы ее сына, будучи в лагере, что нашло свое отражение в заключении психолога по итогам психолого-педагогического исследования (т.2 л.д. 30-38), а также из выписки из амбулаторной карты (т.3 л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что утверждение о факте ответчиком доказано.

В форме личного мнения, убеждения содержится информация, следующего содержания «… Это кошмар, а не лагерь!...», «Алёна, и Слава Богу, что Вы суда не отправляете своего ребенка. Мы испытали этот печальный опыт!»;

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, высказывания ответчика, являются его личным мнением, убеждением, следовательно, судебной защите не подлежат.

Также суд обращает внимание, что истец сам просил родителей группы в мессенджере «WhatsApp», оставлять комментарии, отзывы в отношении лагеря, следовательно, ответчик, прислушавшись к пожеланиям истца, оставил спорные комментарии. При этом, комментарии не всегда должны и могут быть положительными.

Более того, суд, проанализировав доводы искового заявления, исследовав страницу в группе «В контакте», на котором размещены отзывы ответчика, установил, что автор раскрывает информацию не об истце, как индивидуальном предпринимателе ФИО1, а о лагере, в который был зачислен сын ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив смысловую направленность содержания спорных комментариев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истца. Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, в связи с отказом в проведении экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные платежным поручением от 10.04.2023 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО6 ого автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд ФИО6 ого автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова