Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А45-31927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –31927/2021

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600053329), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 080 000 рублей упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Метатэкс-маркет» (ОГРН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 30 900 рублей, задолженности в сумме 8 300 рублей, обязания ИП ФИО2 забрать «щетку подметальную с передним бункером» со склада ООО ТД «ДорАвтоСнаб»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт.

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316547600053329), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании 1 080 000 рублей упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность иска.

Ответчик обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 900 рублей, задолженности в сумме 8 300 рублей, обязании ИП ФИО2 забрать «щетку подметальную с передним бункером» со склада ООО ТД «ДорАвтоСнаб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метатэкс-маркет» (ОГРН <***>), в пояснении по делу ссылается на то, что первоначальный иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств, представило сведения о проведении им экспертного осмотра, видеозапись осмотра и фотографии.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбтпражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав причину неявки представителя неуважительной.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ТД «ДорАвтоСнаб» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки спецтехники и дополнительного оборудования к ней № Т-13052021 от 13.05.2021г., согласно которому поставщик поставил покупателю погрузчик малогабаритный LONKING CDM308, щетку подметальную с передним бункером LONKING CDM308, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2021 года.

Также с целью гарантийного обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.06.2021 года № С-5.04.2021.

После передачи спецтехники и оборудования выяснилось, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

30.08.2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал факт поставки некачественного товара и предложил вернуть денежные средства за него, но впоследствии ответчик уклонился от возврата денежных средств, ссылаясь на ответ поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью «Метатэкс-маркет», из которого следует, что недостатки товара носят несущественный характер, устранены изготовителем, товар готов к эксплуатации.

Товар был возвращен ответчику, однако истец данный товар не забрал.

Истец полагает, что в результате простоя погрузчика, истец понес упущенную выгоду в размере 1 080 000 рублей обратился к ответчику с требованием о взыскании упущенной выгоды, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать международному сертификату № ISO 9001-2000 по данной модели.

Согласно п.3.3., п.3.4. договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Поставщик гарантирует наличие действующей заводской гарантии завода-изготовителя сроком на 12 месяцев с даты передачи продукции при соблюдении технических условий эксплуатации (либо 2 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу п. 3.7. договора в случае обнаружения дефекта, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода- изготовителя.

В случае нарушения покупателем условий договора, предусмотренных разделом 3, устранение недостатков производится за его счет.

Как пояснил ответчик, оборудование произведено ООО «Метатэкс-маркет» под заказ в рамках договора № 1486 от 08.09.2020г., заключенного между ответчиком и ООО «Метатэкс-маркет».

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю" если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей. для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

29.06.2021г. по рекламации, составленной со слов истца, оборудование с территории ответчика силами транспортно-экспедиторской компанией «Деловые линии» по заявке ответчика направлено в специализированный сервисный центр изготовителя ООО «Метатэкс-маркет» на экспертизу в связи с жалобами ответчика на ненадлежащее качество.

14.07.2021г. ООО «Метатэкс-маркет» выдано заключение (исх. № 56/1), из которого следует, что по результатам проведенной проверки возникших недостатков обнаружены следы активной эксплуатации оборудования - порван и протерт защитный фартук щетки, износ щетины на 30%, погнуты кронштейны крепления форсунок системы принудительного гидроорошения, забит грязью фильтр грубой очистки системы ПГО, забиты грязью три из четырех форсунок, что противоречит заявленной ответчиком информации о том что оборудование не эксплуатировалось. После промывки фильтра и форсунок (очистки от посторонних включений) работа системы гидроорошения была восстановлена, течи обнаружено не было.

Ответ на рекламацию от 14.07.2021г. № 56/1 направлен ответчику с письмом исх. № 426 от 30.08.2021г. и повторно 29.09.2021г. с письмом исх. № 468.

Таким образом, из заключения производителя следует вывод, что неисправность оборудования возникла в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком, т.е. в нарушение условий п. 3.6 договора в соответствии с которым, Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

-своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка,

-своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации Товар,

-соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Товара,

-применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спец. жидкостей, деталей и изделий,

-использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем,

-при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке,

-отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов,

-соблюдения правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах сопровождающих Товар.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Данный товар был возвращен ответчику, однако истец товар у ответчика не забирает, на момент рассмотрения спора товар находится у поставщика. Неоднократно письмами исх. № 468 от 29.09.2021г. и исх. № 0311-1 от 03.11.2021г. ответчик уведомлял истца, как собственника оборудования, об исправности оборудования и готовности к эксплуатации и о необходимости вывоза оборудования со склада истца. Данные требования истцом оставлены без ответа. Оборудование со склада истца вывезено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что недостатки в оборудовании были устранены, подметальная щетка может эксплуатироваться по назначению, обнаруженные недостатки не носят существенных нарушений, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в опровержение доводов истца и третьего лица, не представил доказательств обратного.

Таким образом, ссылку истца на некачественность товара, которая имела место быть до передачи товара покупателю, суд признает необоснованной.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков; должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды в размере 1 080 000 рублей истец ссылается на договор аренды, заключенный между истцом и ООО УК «Обь-Сервис» от 08.06.2021 года № 3, согласно которому стоимость арендной платы составляет 135 000 рублей в месяц. За период с 25.06.2021 года по 25.02.2021 истец недополучил арендную плату в сумме 135 000 х 8 месяцев = 1 080 000 рублей.

Однако доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец получал арендную плату за аренду погрузчика, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.01.2022, от 08.02.2022 года, а также обстоятельствам того, что истец щетку подметальную у поставщика не забирает, тем самым отказался от ее эксплуатации в спорный период времени, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что если бы убытки у истца и возникли, то только в результате собственного бездействия.

Довод истца о поставке товара, не соответствующего международному сертификату, судом рассмотрен и отклонен. Настоящий международный стандарт устанавливает требования к системе менеджмента организации в целом, исходя из п. 8.3 «Управление несоответствующей продукцией» международного стандарта: Организация должна гарантировать, что продукция, которая не соответствует требованиям, идентифицирована и находится под управлением с целью предотвращения ее непреднамеренного использования или поставки. Когда несоответствующая продукция выявлена при использовании продукции, организация должна предпринять действия адекватные последствиям или потенциальным последствиям от несоответствия.

В целях исполнения указанного стандарта, ответчиком приняты меры по выявлению причин выхода из строя товара, направлено письмо изготовителю товара с требованиями о незамедлительном проведении экспертизы товара (рекламация), что и было осуществлено изготовителем.

Как правомерно ссылается ответчик, 08.07.2021г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием уплаты упущенной выгоды в размере 1 209 600 рублей и неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 37 002,30 руб., в которой истец также ссылается на то, что товар не эксплуатировался больше трех недель с 08.06.2021 по 01.07.2021г. Заявляя о простое, истец, тем не менее, указывает, что товар им эксплуатировался в течение 5,5 часов.

Однако согласно заключению ООО «Метатэкс-маркет» обнаружены следы активной эксплуатации оборудования (порван и протерт защитный фартук щетки, износ щетины на 30%, погнуты кронштейны крепления форсунок системы принудительного гидроорошения, забит грязью фильтр грубой очистки системы ПГО, забиты грязью три из четырех форсунок), что противоречит информации покупателя о том что оборудование не эксплуатировалось. После промывки фильтра и форсунок (очистки от посторонних включений) работа системы гидроорошения была восстановлена, течи обнаружено не было. К ответу приложены фото и видео-материалы, подтверждающие следы активной эксплуатации оборудования и исправность форсунок, которые были выведены из строя в результате неправильной эксплуатации истцом щетки.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, как и сам факт причинения вреда и наличия у истца упущенной выгоды, то основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове свидетеля поступило в материалы дела после проведения судебного заседания.

В связи уменьшением истцом размера исковых требований 1 666-00 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичной обоснованности встречного искового заявления по следующим основаниям.

21.07.2021г. от ООО «Метатэкс-маркет» в адрес истца выставлен счет на оплату транспортных расходов за доставку оборудования от ООО «Метатэкс-маркет» до склада истца в размере 30 900,00 руб. в том числе НДС 20%. (Приложение № 11 к встречному иску).

Платежным поручением № 1333 от 29.07.2021г. истец компенсировал транспортные расходы ООО «Метатэкс-маркет».

Согласно п.3.6. договора если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, истец понес убытки в виде в размере 30 900,00 (тридцати тысяч девятьсот) руб. 00 коп. возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку доводы истца по встречному иску нашли свое документальное подтверждение, то расходы, связанные с транспортировкой товара, подлежат возмещению покупателем в полном размере.

В части расходов по хранению товара за период с 03.11.2021г. по 24.01.2022г. за 83 дня) из расчета 100руб. в сутки в размере 8 300,00 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поставщик не представил доказательств несения таких расходов, а доводы о том, что к сложившейся ситуации применима статья 889 Гражданского кодекса РФ в части обязанности истца безвозмездно хранить вещь, переданную на ремонт до возникновения встречного обязательства поклажедателя немедленно забрать переданную вещь, суд признает ошибочными, поскольку между сторонами отсутствует договор хранения, доказательств принятия оферты в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ, изложенной в письме от 03.11.2021 г. № 0311-1, как и заключенности такого договора, истец по встречному иску не представил.

Исковые требования в части обязания ИП ФИО2 забрать щетку подметальную для мини-погрузчика с передним бункером со склада ООО ТД «ДорАвтоСнаб», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от получения товара, который ему принадлежит и может эксплуатироваться по назначению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика.

Также истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы в размере 34 483 рубля, понесенные им при рассмотрении встречного иска.

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 года г. с ФИО3, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты 30 000 рублей, сведений об оплате 4 483-00 рублей налога на доходы физических лиц, истцом не представлено. Следовательно, документально подтвержденной суммой расходов является 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что судебные расходы носят разумный характер.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд приходит к выводу о наличии частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек (в размере 78%), исходя из следующего расчета:

30 000 рублей : 2 требования = 15 000 рублей за каждое требование,

15 000 рублей х 78% = 11 700 руб. за требование имущественного характера.

Общая сумма расходов составит: 15 000 рублей + 11 700 руб. = 26 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600053329), <...> 666-00 рублей государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

По встречному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДорАвтоснаб", г. Новосибирск с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, убытки в сумме 30 900 рублей, 7 577-00 рублей государственной пошлины, 26 700-00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязать ИП ФИО2 забрать щетку подметальную для мини-погрузчика с передним бункером со склада ООО ТД «ДорАвтоСнаб».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова