Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А51-23510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23510/2019
г. Владивосток
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.2017)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 5 587 933 рублей

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2019 сроком до 31.12.2019; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 5 587 933 рублей задолженности за выполненные работ, а также 40 000 рублей расходов на адвокатские услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

После перерыва истец уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 20 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, не предусмотренных контрактом, однако согласованных сторонами и необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2019 между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа» (муниципальный заказчик) и ООО «Подгороденка» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/291-72/19, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Цена контракта (работ) составляет 153 443 069 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Как установлено из материалов дела, не оспорено сторонами, в процессе выполнения работ по контракту в процессе выполнения работ по Контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно: работа по гидроизоляции монолитных конструкций возводимого объекта соприкасающихся с грунтом (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по обратной отсыпке котлована и обеспечению безопасности кострукции в период её эксплуатации); по прокладке сети ливневой канализации, по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения с учетом пересогласованного про рекомендации сетедержателя проектного решения и выявленных несоответствий (разборка скального грунта VI группы, устройству щебеночной подготовки, омоноличиванию лотков, устройству дренажного колодца) (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по завершению устройства сети ливневой канализации, ввода её в эксплуатацию и подключению объекта строительства к инженерным сетям).

Данные работы являются технологически необходимыми для достижения проектных показателей и целей строительства.

Необходимость выполнения не учтенной проектной документацией работы подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами №3, №4, №5, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы.

В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами от 011.2019 №10-19, № 10-18, № 10-17, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности № 1/1 от 01.11.2019 на сумму 733 446 рублей, № 1/2 01.11.2019 на сумму 4 031 530 рублей (по работам, согласованным по акту совещания № 3), № 1 от 01.11.2019 на сумму 141 016 рублей ((по работам, согласованным по акту совещания № 4), №1 от 01.11.2019 на сумму 681 941 рублей (по работам, согласованным по акту совещания № 5), всего на сумму 5 587 933 рублей.

МКУ «ДСО ВГО» письмами № №4252, 4253, 4254 от 07.11.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направленные в адрес ответчика претензии о наличии долга №10-17 от 01.11.19, №10-18 от 01.11.19, №10-19 от 01.11.19 с требованием о его погашении, оставил без не удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

По доводам ответчика, изложенных в отказах подписать акты приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом установлено следующее.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, в частности выявлена необходимость выполнения работ по гидроизоляции монолитных конструкций возводимого объекта соприкасающихся с грунтом, по прокладке сети ливневой канализации, по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения.

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и, получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, ответчиком дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Кроме того, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ согласована с заказчиком, при этом, изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчиком при производстве работ подтверждено, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также технологически предшествующими к последующим работам согласно технического задания, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, а именно указанными выше справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества ответчик также не заявил. Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 587 933 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом уточнений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 35 от 12.11.2019, платежное поручение № 508 от 13.11.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, понесенные расходы в заявленном, с учетом уточнений, размере подтверждены документально.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в указанном размере в суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшем на момент заключения договора оказания правовых услуг, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание количество, проведенных по делу судебных заседаний, объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, активную позицию истца по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» 5 587 933 (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей основного долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 940 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.